Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 октября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с ее земельным участком, является собственностью ответчика.

Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушение санитарных норм и правил, возведен незавершенный строительством жилой дом со всеми удобствами, в том числе и септиком, стена которого находится на расстоянии 5 см от моего забора. Высота возведенного ответчиком строения составляет около 3 (трех) метров, без учета крыши, в результате чего выведенное в стене дома окно, практически находится у меня во дворе. Более того, данное строение создает затемнение части моего земельного участка и нарушает противопожарную безопасность жилого дома.

Представитель истца неоднократно обращалась к ответчику с просьбой производить строительство на законном расстоянии от забора, однако безрезультатно.

Как указывает истец, постановлением административной комиссии Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 21.06.2017 года № 14/70-2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 «Неисполнение муниципальных правовых актов» Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Однако не смотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик продолжает вести работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, практически на меже между земельными участками.

Истец полагает, что ответчиком нарушены п.п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять: для жилого строения (дома) - 3 метра; для других построек (бани, гаража и т.п.) - 1 метр; от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - 6 метров. Постройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, в нарушение действующих санитарных норм и правил, а также с нарушением противопожарных норм и правил, без соблюдения минимального противопожарного расстояния, предусмотренного Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22.07.2008 года.

Ссылаясь на ст.ст. 222, 301 – 304 ГК РФ истец просит: обязать ответчика ФИО2, снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 С-З. в судебное заседание не явились. Телефонограммами сообщили суду о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором он проживает находится в аварийном состоянии. Ранее вход на земельный участок осуществлялся через калитку, над которой располагался навес, примыкающий к его дому, в последующем, предыдущий собственник ФИО5 в 2004 году демонтировала навес, а отец истца в 2005 году демонтировал калитку и установил ворота. Весной 2016 года в сенях дома произошло возгорание. Летом 2016 года ФИО4 установила часть ограждения, разделяющего их смежные участки. По согласованию с соседкой ФИО4 он разобрал часть жилого дома – сени о весной 2017 года на уже имеющимся фундаменте начал возведение пристройки к жилому дому. Никаких претензий к нему не предъявлялось, более того, представитель истца ФИО4 дала устное согласие на реконструкцию пристройки ФИО2 в присутствии главы Чигоракского сельского поселения ФИО1 и лично участвовала в демонтаже старой пристройки. Летом 2017 года ФИО4 обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с жалобой на незаконное строительство. ФИО2 был вызван на заседание административной комиссии, где пояснил, что осуществляет реконструкцию существующего жилого дома в прежних границах, ввиду невозможности проживания в доме в связи с его ветхостью. Он полагал, что на реконструкцию дома разрешение не требуется. В настоящее время он изготовил эскизный проект реконструкции жилого дома. Каких-либо прав истца он не нарушает.

Представитель ответчика адвокат Румынина И.Е. доводы своего доверителя поддержала и дополнительно пояснила, что доводы, изложенные истцом в иске искажены и не соответствуют действительности. Реконструкция была вызвана объективными причинами, поскольку старые сени частично сгорели. Отсутствие разрешения на производство работ по реконструкции не является основанием к сносу, Реконструкция проводится в границах ранее существовавшей пристройки, нарушений требований строительных и противопожарных норм и правил не имеется, угрозы жизни и здоровью иных лиц не имеется. Доказательств нарушений прав истца суду не представлено, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м. и земельного участка, площадью 2 500 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 23,6 кв.м. и земельного участка, площадью 2 400 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Из представленных ответчиком документов следует, что к его жилому дому примыкала неотапливаемая пристройка, размером 15,5 Х 8,8 м., которая в связи с ее ветхостью была снесена. На месте пристройки, весной 2017 года ФИО2 с целью улучшения жилищных условий возводит новую пристройку из блоков.

Постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 21.06.2017 г. № 14/70-2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», выразившегося в том, что в нарушение п. 4.2.6 Местного норматива градостроительного проектирования «Жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденного решением Борисоглебской городской Думы Воронежской области от 25.02.2015 года № 305, разместил без соблюдения минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка незавершенный строительством объект к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что реконструируемый объект, в нарушение нормы ч. 1 ст. 222 ГК РФ, возводится ответчиком с нарушением местного норматива градостроительного проектирования, утвержденного решением Борисоглебской городской Думы № 305 от 25.02.2015 г. в части размещения незавершенного строительством объекта без соблюдения минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, выполненные ответчиком строительные работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и являются самовольной реконструкцией.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиком в установленном законом порядке получено не было.

По мнению суда, объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку возводится ответчиком без согласия собственника соседнего земельного участка ФИО3, без оформления необходимой разрешительной и проектной документации. При этом, суд учитывает, что необходимость реконструкции была вызвана еще и тем, что выход из существовавшей ранее пристройки осуществлялся на земельный участок истца ФИО3 и после установки забора он был заблокирован.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако, сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, в данном случае заявлено о сносе строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом, а отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса строений.

Факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности также не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами: представлять имеющиеся доказательства либо указывать, где они находятся, заявлять ходатайства об их истребовании, о вызове свидетелей, о назначении экспертиз, а также о принятии мер обеспечения доказательств.

Каких-либо доказательств тому, что незавершенный строительством объект не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также тому, что дальнейшая эксплуатация реконструируемого объекта в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает прав и законные интересы третьих лиц, суду истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о сносе незавершенного строительством объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: