Решение № 12-119/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-119/2019

№ 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> - Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на автодороге <данные изъяты>., управляя автомобилем ВАЗ 21121 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, чем допустил нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> - Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> - Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Постановление вынесено на основании фото фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме, совершено на автомобиле ВАЗ 21121 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в отношении него как собственника указанного транспортного средства. Однако данный автомобиль ВАЗ 21321 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: РБ, <адрес>, и передал транспортное средство новому владельцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с указанной даты он перестал быть собственником транспортного средства ВАЗ 21121 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как данное постановление было доставлено по неверному адресу, вместо доставки по адресу: <адрес>, постановление было доставлено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, проживающий по адресу: <адрес>, вручил ему постановление. После этого он проехал в МРЭО ГИБДД ОМВД <адрес> с намерением написать заявление о прекращении регистрации данного автомобиля, но сотрудники ГИБДД пояснили ему, что нет смысла писать данное заявление, так как сотрудниками ФССП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Затем он обратился в Альметьевский городской суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы ФИО1 следует, что о существовании обжалуемого постановления ему стало известно после вручения ему постановления ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на данное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ - Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ - Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>., управляя автомобилем ВАЗ 21121 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, чем допустил нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21121 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, поскольку, по его утверждению, данный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ - А.В., он данным автомобилем не управлял, не нашел своего подтверждения.

Представленная ФИО1 в подтверждение своих доводов, светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена светокопии договора купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная им незаверенная копия договора купли-продажи в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> - Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко