Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-737/2023;)~М-672/2023 2-737/2023 М-672/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024

УИД 42RS0017-01-2023-001055-42

Дело № 2-24/2024 (2-737/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 марта 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2804 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2022 по адресу <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля KIA RIO, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате действий ответчика, который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск ее гражданской ответственности - САО «РЕСО-гарантия», 17.11.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения – 135 000 руб. С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФДВ его фактическая стоимость составила 221800 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 86800 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указывая на реализацию права требовать компенсации стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля без учета выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате слушания дела извещены судом надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia Rio, г/н №, что подтверждается копией ПТС <****>, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5-7).

В результате произошедшего --.--.----. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <****> с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки KIA RIO, г/н №, под ее управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения левой передней и задней дверей, левого порога, левой стойки, ручки двери, молдинга передней и задней двери, пластиковой накладки на пороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN TOURAN, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Поскольку за допущенное ФИО2 действие КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указала банковские реквизиты, на которые следует ей перечислить страховую выплату. Страховщик после осмотра транспортного средства истца признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения, составленного ООО «СИБЭКС», 17.11.2022 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 117700 руб., то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 50-73, 82).

После получения страховой выплаты ФИО1 обратилась к ИП ФДВ для производства восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 221800 руб. (л.д. 9-11).

Полагая, что суммы выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец направила страховщику претензию с требованием о производстве доплаты, с учетом фактической стоимости ремонта и выплаченного страховщиком возмещения.

Письмом от 07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения со ссылкой на исполнение перед истцом обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 74).

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд для взыскания фактически причиненного ущерба в сумме, превышающей размер выплаченного ей САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, к непосредственному причинителю вреда и собственнику автомобиля ФИО2 В качестве размера фактических понесенных расходов представила суду заказ-наряд от 02.12.2022, акт выполненных работ и квитанцию от 30.12.2022 на сумму 221800 руб., оплаченных ею ИП ФДВ за кузовные работы (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленный истцом размер причиненного ущерба, по его ходатайству определением суда от 17.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (л.д. 117).

Из заключения эксперта № 2204/5-2-23 от 11.01.2023 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки KIA RIO, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.10.2022, по состоянию на декабрь 2022 г. составляла 183900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, соответственно составляла 124700 руб. и 156200 руб. (л.д. 136-144).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, кроме того сторонами заключение ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 2204/5-2-23 от 11.01.2023 не оспорено. Оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.

Поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявление ею требований о взыскании фактически причиненного ущерба в размере, превышающем размер выплаченного ей САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, к непосредственному причинителю ущерба ФИО2, по мнению суда, является обоснованным. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец в заявлении страховщику о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выбрала страховое возмещение в форме денежной выплаты в безналичной форме по предоставленным страховщику реквизитам, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения в сумме 117700 руб. указанным в заявлении способом.

Согласно заключению судебной экспертизы, действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 183900 руб. превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, рассчитанного страховщиком с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства (117700 руб.). При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 117700 руб. (с учетом износа) и суммой восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 124700 руб. (с учетом износа) не превышает 10 %.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в сумме 124700 руб. находится в пределах статистической достоверности (менее 10 %) с суммой страхового возмещения, определенного страховщиком (117700 руб.), суд приходит к выводу о том, что страховщиком в рамках договора ОСАГО обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 24.10.2024 произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOURAN, г/н №, и допустившего столкновение с автомобилем истца. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба. С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба обоснованными. Однако при определении размера возмещения с причинителя вреда суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 183900 руб.

Сторона истца настаивала на возмещении причиненного ущерба в размере, определенном исходя из фактически понесенных ФИО5 расходов на восстановительный ремонт автомобиля у ИП ФДВ – 221800 руб. В качестве доказательств представлены заказ-наряд от 02.12.2022, акт выполненных работ № 02/12 от 30.12.2022, квитанция от 30.12.2022, которые, по мнению суда, не могут с достоверностью подтверждать причиненный истцу размер ущерба, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, в отношении которого ИП ФДВ производился ремонт. Акт выполненных работ не содержит конкретный перечень услуг, оказанных на сумму 221800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие иного способа восстановления нарушенного права истца, а следовательно при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю марки KIA RIO, г/н №, следует руководствоваться выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования, в размере 66200 рублей (183900-117700 рублей).

В сложившихся правоотношениях защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В ходе проведения судебной экспертизы был установлен объем повреждений автомобиля KIA RIO, г/н №, полученный в результате рассматриваемого события, а также определен объем и характер работ, которые необходимо провести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть, в размере 66200 руб.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 21.12.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 25/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость и форма оплаты услуг определяются сторонами в протоколе согласования стоимости и порядка оплаты услуги (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.1) (л.д. 42-44).

Из протокола согласования стоимости и порядка оплаты услуги к договору №25/22 от 21.12.2022 оказания юридических услуг следует, что стороны согласовали стоимость услуг по перечню – 25000 руб., при этом заказчик в момент подписания договора произвел оплату в размере 12500 руб., оставшуюся сумму в размере 12500 руб. оплачивает в срок до 21.01.2023 (л.д. 45).

Указанные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем доказательств внесения истцом второй части оплаты по договору в размере 12500 руб. в предусмотренный договором срок (до 21.01.2023) суду не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждено несение расходов на представителя частично, только в сумме 12500 руб.

Интересы истца в суде представляла ФИО3 на основании доверенности, она принимала участие в ходе одной подготовки дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях, также представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, исходя из документального подтвержденного несения расходов на услуги представителя в сумме 12500 руб., суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в общей сумме 12500 рублей. Указанная сумма соответствует, в том числе размеру судебных издержек с учетом применения принципа пропорции (исковые требования истца удовлетворены на 64 %).

При обращении с иском в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2804 руб. (л.д. 20), исчисленная от первоначальной цены иска – 86800 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 66200 руб., или на 64 % от размера заявленных исковых требований с учетом их последующего уточнения - 104100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1794,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 66200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1794,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова