Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2014/2018

дело № 2-2014/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

20 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 366 794 рубля, величины УТС в размере 17 120 рублей, неустойки за период ... по ... в размере 383 914 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей и штрафа, указывая, что ... в 23 часа 00 минут на 7 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный номер ... под управлением ФИО5 и Форд Фокус, государственный номер ... под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Форд Фокус по инерции совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный номер ..., под управлением ФИО4 Виновник ДТП, водитель ФИО5, привлечен к административной ответственности. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, указав, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Согласно отчету, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 800 рублей, величина У... рублей. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 366 794 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 120 рублей, штраф, неустойку в размере 383 914 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях исковые требования не признал, указывая, что собственник имущества ФИО8 не обратилась в суд за нарушенными правами, а истец ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ... N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ... в 23 часа 00 минут на автодороге ... управляя автомобилем ВАЗ21100, государственный номер ... принадлежащим ФИО6, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный номер ..., отчего Форд совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный номер ... (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения (л.д.6).

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ... по делу об административном правонарушении, по которому он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы все повреждения на автомобиле Форд Фокус, государственный номер ..., соответствуют с заявленными обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке о ДТП от ... и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ...» от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 423 805 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 346 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19 100 рублей (л.д.95-133).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный номер ..., принадлежало ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

Страховой полис серии ЕЕЕ ... в отношении автомобиля Форд Фокус выдан на имя ФИО8, истец ФИО2 допущен к управлению транспортным средством (л.д.12).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик представил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

При этом, суд исходит из того, что истец не является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Страховой полис выдан на имя ФИО8, сама ФИО8 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, но в тоже время претендует на получение страхового возмещения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ФИО1 не исполнена, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.