Решение № 12-237/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-237/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001508-29

Дело № 12-237/2024


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(<...>)

С участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» 18810028230000049153 от 24 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» 18810028230000049153 от 24 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении НА по факту ДТП, имевшего место 12.01.2024 года в 13 часов 14 минут по ул. Батарейной, 7 г. Благовещенска Амурской области, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая виновной в совершении ДТП именно НА

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указав, что НА, завершавшая маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, не должна была начинать движение, видя двигавшийся в прямом направлении автомобиль под управлением Потерпевший №1. НА могла закончить свой маневр, не совершая столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что именно Потерпевший №1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый, что следует из объяснения Потерпевший №1, при этом, НА, которая завершала на запрещающий сигнал светофора поворот налево, имела преимущественное право движения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» 18810028230000049153 от 24 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении НА по факту ДТП, имевшего место 12.01.2024 года в 13 часов 14 минут по ул. Батарейной, 7 г. Благовещенска Амурской области, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласится с указанным выводом должностного лица, вопреки позиции стороны защиты, не имеется, он объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснением Потерпевший №1 от 12.01.2024 года, в котором он указал, что, двигаясь в прямом направлении по ул. Зейской, от ул. Железнодорожной в сторону ул. Батарейной, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, гос.номер ***; объяснением НА от 12.01.2024 года, в котором она указала, что двигаясь по ул. Зейской, от ул. Больничной в сторону ул. Батарейной, с целью совершения на перекрестке ул. Зейской-ул. Батарейной поворота налево, въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершая маневр поворота налево, навстречу ей в прямом направлении двигался автомобиль Toyota Noah, гос.номер ***, с которым произошло столкновение; сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке ул. Батарейная-ул. Зейская, видеозаписью, из которой следует, что автомобиль Toyota Noah, гос.номер *** въехал на перекресток, когда для транспортного направления по ул. Батарейной загорелся красно-желтый сигнал светофора (0:17 секунда видео).

При сопоставлении видеозаписи и сведений о работе светофора, следует, что в момент загорания красно-желтого сигнала светофора для транспортного направления по ул. Батарейной (второстепенное) и за секунду до этого, для транспортного направления по ул. Зейской (главное), то есть для водителя автомобиля Toyota Noah, гос.номер *** горел желтый сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля Toyota Noah, гос.номер *** Потерпевший №1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании на основании просмотренной видеозаписи установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель автомобиля Toyota Noah, гос.номер *** Потерпевший №1 въехал на перекресток (с целью проезда его в прямом направлении) на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля Toyota Prius, гос.номер *** НА, въехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, заканчивала проезд перекрестка (поворот налево) на желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие обязанности у водителя НА, которая на запрещающий сигнал светофора уже завершала маневр поворота налево, уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, у которого при проезде перекрестка на желтый, а затем и желто-красный сигнал светофора отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях НА состава административного правонарушения является правомерным.

При этом в постановлении должностное лицо административного органа указало, что НА, управляя автомобилем Toyota Prius, гос.номер *** при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступила дорогу автомобиль Toyota Noah, гос.номер ***,, который двигался прямо и совершила с ним столкновение.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» фактически выразил суждение о виновности НА в дорожно-транспортном происшествии, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вины при прекращении производства по делу об административном.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого принято постановление о прекращении производства по делу.

Вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении НА в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 18810028230000049153 от 24 января 2024 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что НА при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Toyota Noah, гос.номер ***, совершила с ним столкновение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 18810028230000049153 от 24 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении НА изменить, исключить из него выводы о том, что НА при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Toyota Noah, гос.номер ***, совершила с ним столкновение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева