Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО5к, и ФИО5 О. к Гасанову Неймат Г. О., ФИО4 и администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО5к, и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 и администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что <дата> Гасанов Неймат Г. О. и ФИО4 заключили с муниципальным образованием Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района в лице главы сельского поселения ФИО7 договор приватизации жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью 106,3 кв.м., в том числе площадью жилых комнат 66,7 кв.м., находящегося в муниципальном жилом фонде и расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на приобретенное ответчиками в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (запись регистрации .....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Они (истцы) являются членами семьи ответчиков Г-вых, на момент приватизации были зарегистрированы в жилом помещении. С <дата> по <дата> на постоянной основе они проживали в доме и пользовались им на законных основаниях, оплачивали коммунальные услуги. Ранее они не использовали право на приватизацию и не имеют в собственности других жилых помещений.

<дата> ФИО5 и опекун ФИО5 – ФИО1 написали заявления об отказе от приватизации и дали согласие на приватизацию жилого помещения ФИО6 Данные заявления нотариально не удостоверены.

Согласия на приватизацию жилого помещения ФИО4 они не давали. Ответчик ФИО6 заверил их, что снимет ФИО4 с регистрационного учета, так как на момент приватизации она не проживала в данном жилом помещении более 15 лет, оплату коммунальных услуг и содержание дома не осуществляла. Заявление в администрацию Ореховского сельского поселения, зарегистрированное за ..... от <дата> с просьбой о передаче в собственность спорно жилого дома поступило от одного ФИО6

Они считают, что были введены ФИО6 в заблуждение относительно участников приватизации. В противном случае, не отказались бы от участия в приватизации. В результате заключения договора приватизации их право на приватизацию жилого помещения было нарушено.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО5 просят погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ..... от <дата>.

Также ФИО1 и ФИО5 просят взыскать в их пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО5, изменила основание иска, сославшись на то, что в нарушение п.2 ст.37 ГК РФ она, как опекун недееспособной, отказавшись от участия в приватизации жилого дома, не получила разрешения органа опеки и попечительства. Поэтому, в соответствии со ст.173.1 ГК РФ просит признать договор приватизации недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства и нарушающий права и интересы недееспособной ФИО5

В ходе судебного заседания истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО5, просит признать договор приватизации жилого помещения недействительным по тем основаниям, что согласия на приватизацию жилого дома ФИО4 она, действуя в интересах ФИО5, не давала, отказ от участия в приватизации совершен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Истец ФИО8 пояснила, что в момент приватизации спорного жилого дома ответчик ФИО4 в нём не проживала, а лишь формально имела регистрацию. ФИО6 заверил её (ФИО1), что А. снимется с регистрационного учёта до заключения договора приватизации. Поэтому, в заявлении о передаче жилого дома в собственность от <дата> она (истец), действуя в интересах недееспособной, отказалась от приватизации, а позже – <дата> дала согласие на приватизацию жилого помещения только ФИО6 При оформлении заявления от <дата> в администрации сельского поселения ФИО4 не присутствовала, а вписывала свои данные в заявление от <дата> позже. О приватизации жилого дома ФИО4 она узнала лишь летом 2017 года, желая временного зарегистрироваться в спорный дом. О получении разрешения органа опеки и попечительства на отказ от приватизации она не знала. Считает, что тем самым нарушила права недееспособной ФИО5

От взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей отказалась.

Истец ФИО5 в судебное заседание, состоявшееся <дата>, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, от взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей отказался, в остальном иск поддерживает.

В предварительном судебном заседании истец ФИО5 поддержал доводы ФИО1 и дополнил, что он отказался от приватизации жилого дома только в пользу отца ФИО6 О приватизации жилого помещения ФИО4 он узнал только при заключении договора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В данном заявлении ФИО6 указывает, что с изложенным в исковом заявлении согласен, просит иск удовлетворить и поясняет, что ФИО4 в жилом доме не проживает более 15 лет; при оформлении документов были допущены нарушения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

От ФИО4 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия и поясняет, что с исковыми требованиями согласна, иск признаёт полностью. <дата> ей собственноручно было написано заявление, а <дата> она и ФИО6 заключили с Ореховским сельским поселением договор приватизации, на основании которого ей и отцу передано в собственность жилое помещение – жилой <адрес>. Ей неизвестно, когда истцами были написаны заявления об отказе в приватизации, а также причина их отказа. В Орехово она приезжала три раза: для подачи заявления о приватизации, заключения договора приватизации и получения свидетельства о государственной регистрации права. В этот период с ФИО1 не виделась, а ФИО5 ей не говорил, что будет отказываться от участия в приватизации. О том, что все отказываются от участия в приватизации жилого дома, она узнала от отца. Она думала, что истцами дано согласие на участие её в приватизации. Считает, что поскольку органы опеки не участвовали при заключении договора приватизации, не выдали разрешение на отказ от участия в приватизации недееспособной ФИО5, то требования истцов законными и обоснованными.

Представитель администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области в лице заместителя главы ФИО9, действующей по доверенности, иск признала и пояснила, что ФИО4 заявление о передаче жилья в собственность от <дата> подписывала после всех членов семьи, в последнюю очередь. Допускает, что истцы могли не знать об участии ФИО4 в приватизации жилого дома. Заявления об отказе от участия в приватизации от истцов поступили в поселение <дата>. В них истцы дали согласие на участие в приватизации только ФИО6 Разрешения органа опеки и попечительства на отказ недееспособной ФИО5 от участия в приватизации не было.

Представитель администрации Галичского муниципального района, привлеченной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Главой администрации Галичского муниципального района ФИО10 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, имущественных претензий на данное помещение не имеет, оставляют решение по иску на усмотрение суда.

Представитель межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства ....., привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 считает иск подлежащим удовлетворению и пояснила, что <дата> ФИО1, являющейся опекуном недееспособной ФИО5, было написано заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, в нарушение ч.2 ст.37 ГК РФ разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не запрашивалось и не выдавалось. Истцы давали согласие на приватизацию жилого помещения только ФИО6, ФИО12 согласия на участие в приватизации спорного дома истцы не давали. То есть в соответствии со ст.2 Закона РФ от <дата> ..... «О приватизации жилищного фонда в РФ», не имея согласия всех остальных членов семьи, имеющих право на приватизацию жилого помещения, ФИО4 участвовать в приватизации права не имела. Отказ от участия в приватизации жилого дома нарушает права и интересы недееспособной ФИО5 Поэтому, в соответствие со ст.ст.168 и 173.1 ГК РФ, договор приватизации жилого помещения должен быть признан недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО13, действующей по доверенности, поступил отзыв, в котором указано, что у Управления отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета заявленных требований, разрешение дела полагают на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Ст. 2 данного Закона гласит, что «граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона «передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором социального найма ..... от <дата>, заключенным между администрацией Ореховского сельского поселения (наймодателем), и Гасановым Неймат Г. О. (нанимателем), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилой <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены: ФИО1, ФИО4, Гасанов Элчин Н. О., ФИО5.

<дата> между муниципальным образованием Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района в лице главы поселения ФИО7, с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, с другой стороны, заключен договор передачи вышеуказанного жилого дома в собственность (договор приватизации), каждому по 1 / 2 доле.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО6 и ФИО4 в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации ......

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование Закона сторонам при рассмотрении данного дела разъяснено.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п.7 данного Постановления).

Согласно требованиям ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Как следует из материалов дела, по решению Галичского районного суда от <дата> ФИО5к, <дата> года рождения, признана недееспособной.

По постановлению главы самоуправления Галичского района от <дата> за ..... опекуном ФИО5к назначена её мать ФИО1.

Как установлено в суде, на момент заключения договора приватизации в спорном жилом доме зарегистрированы: Гасанов Неймат Г. О., ФИО1, ФИО4, Гасанов Элчин Н. О., ФИО5.

Поэтому, в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имели право участвовать в приватизации спорного жилого дома.

Судом проанализирован весь пакет документов, предоставленных для приватизации спорного жилого дома.

Так, <дата> в администрации Ореховского сельского поселения зарегистрировано заявление о передаче жилого <адрес> в <адрес> от: ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4 При этом ответчики ФИО6 и ФИО4 выразили своё желание участвовать в приватизации, удостоверив это своими подписями. Подпись ФИО4 значится в заявлении последней.

Представитель администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области ФИО9 подтвердила в суде, что ответчик ФИО4 выразила своё желание участвовать в приватизации последней из всех членов семьи, истцы могли не знать об участии ФИО4 в приватизации жилого дома.

Юридически значимым документом, послужившим основанием для заключения договора приватизации с ФИО6 и ФИО4 являются заявления ФИО5, подписанным за неё опекуном ФИО1, и Гасанова Элчина Н. О. от <дата> об отказе их от участия в приватизации спорного жилого дома, адресованных в администрацию Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области.

В данных заявлениях они дают согласие ФИО6 на приватизацию спорного жилого дома, от участия в приватизации отказываются.

Между тем, указанное выше согласие ФИО5, представляющее по своей сути одностороннюю сделку, не имеет юридической силы, поскольку в нарушение ч.2 ст.37 ГК РФ опекун ФИО1 без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершила сделку, влекущую отказ от принадлежащих подопечной прав по закону на приватизацию жилой площади, что лишило ФИО5 имущества, ущемило её права и интересы.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Кроме этого, истец ФИО5 в заявлении от <дата> дал согласие на приватизацию спорного жилого дома только ответчику ФИО6

Таким образом, администрация Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района, заключая договор приватизации от <дата>, не удостоверилась: в наличии разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации недееспособной ФИО5 и получении согласия истцов на приватизацию ответчиком ФИО4 спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор приватизации от <дата> недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.

С учетом того, что договор приватизации, послуживший основанием для регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО4 на спорный жилой дом и внесения в реестр соответствующей записи (договор передачи жилья в собственность от <дата>) признан незаконным, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации ..... от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой <адрес>, площадью 106,3 кв.м., с кадастровым номером ....., возвратить данное жилое помещение в собственность муниципального образования Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района <адрес>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ администрация Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района освобождена от уплаты госпошлины, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 рублей следует взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,29,37, 166, 167, 168, 173.1, 217 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 1541-1 от 04.07.1991 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст.12, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор от <дата> о передаче муниципальным образованием Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области в собственность в порядке приватизации Гасанову Неймат Г. О. и ФИО4 жилого <адрес>, площадью 106,3 кв.м. (по 1 / 2 доле каждому), недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ..... от <дата> о праве собственности Гасанова Неймат Г. О., <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, на одноэтажный жилой <адрес>, площадью 106,3 кв.м., с кадастровым номером ......

Возвратить жилой <адрес>, в собственность муниципального образования Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области.

Взыскать с Гасанова Неймат Г. О. и ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 8 сентября 2017 года.

Судья