Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело № 2-548/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 03 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующая по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному страховому «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу, недополученную страховую выплату в размере 101257 руб., стоимость оценочных услуг 10000 руб., неустойку с момента истечения 10 дневного срока после предъявления претензии в размере 37199 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., стоимость услуг представителя за консультацию и составление претензии в размере 1030 руб., в том числе услуги банка 30 руб., расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере 15412,5 с учетом комиссии банка, за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Росгосстрах» 22.04.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску: Каско (Ущерб+Хищение). 29.08.2017 автотранспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска был причинен материальный ущерб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 53043 руб. Не согласившись с данной выплатой, собственник транспортного средства обратился в Воркутинское бюро оценки и недвижимости и согласно отчету, стоимость восстановительных работ составила 154300 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением соответствующих документов, однако в течение 10 дней страховщик не удовлетворил требования. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что экспертом ЗАО «ТехнЭкспро» была произведена соответствующая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта, которую страховщик и выплатил. Правовые основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

29.08.2017 произошло ДТП с причинением материального ущерба автотранспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из справки о ДТП от 29.08.2017 следует, что автомобиль NISSAN QASHQAI получил следующие повреждения: деформация капота, декоративной решетки радиатора, лом крепления левой блок-фары.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

22.04.2017 «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI, по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), с коэффициентом пропорциональности 1%, выдан страховой полис серии ... ..., сроком действия с 22.04.2017 по 21.04.2018.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст. 10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, а именно: неисполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя – только, если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение Воркутинского бюро недвижимости и оценки №198/17 (ИП ФИО3), согласно которому затраты на восстановительный ремонт учета составляют 106400 руб., величина утраты товарной стоимости 47900 руб., всего право требования на возмещение убытков составляет 154300 руб.

По ходатайству ответчика и с целью устранения противоречий заключений специалистов, а также для выяснения вопроса о фактической стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 20.03.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

По заключению эксперта имеются различия только в наличии повреждения на хромированной декоративной накладке решётки радиатора. При анализе фото повреждений ТС на данной детали зафиксирована трещина в нижней части. Которая, вероятнее всего, была получена в результате ДТП от 29.08.2017. В актах осмотра ЗАО «Технэкспо» и ИП ФИО3 указано о необходимости замены переднего государственного регистрационного знака, но в расчетах стоимость его замены не указана. В расчетах восстановительной стоимости ТС истца специалиста ООО ТК Сервис регион» и ИП ФИО3 различны коды некоторых деталей подлежащих замене, что привело к большой разнице стоимости деталей, а именно в коде левой блок-фары. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI на дату ДТП рассчитанная ИП ФИО3 произведена корректно. При замене сопряженных несъемных элементов кузова соединённых между собой с помощью сварки, для исключения двойного учёта влияния одного и того же воздействия сумма коэффициентов УТС К утс i по позиции «замена» для группы этих элементов должна быть уменьшена на 20%. При учёте УТС для узлов в сборе недопустимо дополнительно применять УТС для их частей. При выборе Кутс I, для автомобилей иностранного производства, ремонтом № 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом № 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов. Размер денежной компенсации за УТС составил 21708 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2018 все указанные в исковом заявлении и в материалах дела повреждения транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. <***> получены в результате ДТП от 29.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г.р.з. ..., в связи с полученными в результате ДТП от 29.08.2017 с учётом износа заменяемых деталей составляет 91548,01 руб., и без учёта износа деталей – 92896,50 руб. стоимость УТС – 21708 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заключение эксперта ФИО4 об определении стоимости ущерба, соответствующим установленному стандарту оценки, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

Что же касается требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, то суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора страхования КАСКО сторонами были согласованы, в том числе в части возмещения убытков, которые толкуются однозначно; страховая премия оплачена именно за те страховые риски, которые оговорены сторонами; страховой полис и правила страхования истцу на руки выданы, какого-либо нарушения прав истца как потребителя, при заключении договора страхования не установлено. Согласование именно таких условий и указание их в договоре страхования, права истца, не ущемляет.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 16-КГ17-38. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, по сути, требование ФИО2 о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для взыскания УТС не имеется.

На основании изложенного при определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ФИО4 согласно которому размер ущерба составил 92896,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 39853,50 руб. (82896,5 руб. (стоимость ремонта)-53043 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в Воркутинском бюро недвижимости и оценки была вызвана у истца действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей. Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 37199 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии и размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 37199 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления.

В судебном заседании установлено, что истцом 06.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 08.12.2017. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 18.12.2017, период неустойки составляет с 19.12.2017 по 03.09.2018 (день рассмотрения дела в суде) – 258 день и составляет (37199 руб. (страховая премия по договору страхования) * 3% * 258 дня) 287920,26 руб., а с учетом установленного законом предельного ограничения – 37199 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Добровольное страхование автомобиля осуществлено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, таким образом, факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО2 установлен.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вред, устанавливает размер такой компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 39026,25 руб., исходя из следующего расчёта: (39853,5+37199+1000) =78052,5/2 = 39026,25 руб.

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб.

Суду представлена доверенность от имени ФИО2 от 24.01.2018, согласно которой на ФИО1 и (или) ФИО5 возложены полномочия представителя на ведение дела в суде о выплате страхового возмещения вследствие ДТП от 29.08.2017, нотариусом с ФИО2 взыскано по тарифу 1600 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1600 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.12.2017 на сумму 410 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 16442,5 руб. (1030+15412,5), в том числе услуги банка 442,5 (30+412,5) руб.

В договоре от 06.12.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО2(заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление претензии, определили сумму в размере 1000 руб.

В договоре от 24.01.2018 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление документов, представительства в суде по вопросу материального взыскания по ДТП от 29.08.2017, определили сумму в размере 15000 руб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (2 дней), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в полном размере, то есть 7000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 442,5 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3821,58 руб. (3521,58 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 39853,50 руб., неустойку в размере 37199 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39026,25 руб., расходы по оформлению доверенности на сумму 1600 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 10000 руб., а всего взыскать 136088 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 58 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2018.

Председательствующий Е.В.Машковцева