Решение № 2-2750/2018 2-2750/2018 ~ М-2601/2018 М-2601/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2750/2018

Дело № 2-2750/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Олимп-С» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ЖСК «Олимп-С», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 472 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Олимп-С» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство <данные изъяты>комнатной квартиры, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже в жилом доме № № <данные изъяты> этап строительства, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение п.5 Договора истцом внесены денежные средства в пользу ЖСК «Олимп-С» в общей сумме 1 242 000 руб.

Согласно п. 2.1.4 Договора срок окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1.5 Договора ЖСК обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ЖСК «Олимп-С» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Олимп-С» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство <данные изъяты>комнатной квартиры, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже в жилом доме №, <данные изъяты> этап строительства, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение п.5 Договора истцом внесены денежные средства в пользу ЖСК «Олимп-С» в общей сумме 1 242 000 руб.

Согласно п. 2.1.4 Договора срок окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1.5 Договора ЖСК обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в договоре срок, квартира истцу не передана.

С учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ сумма неустойки составляет – 383 364 руб. из расчета: 1 242 000 х 10% : 1/300 х 2 х 463, где 463 – количество дней просрочки.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 472 руб. 10 коп., в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 337 472 руб. 10 коп. (в рамках заявленных).

В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета не представил, как и не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 337 472 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении и поддержано в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 236 руб. 05 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в том числе и при отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и определяет их в размере 6 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 874 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 472 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 171 236 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 874 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: