Постановление № 5-139/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 5-139/2025

УИД №

Дело № 5-139/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: <...>),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника З.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27.06.2024 года в 16.44 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги в районе д. 15, д. Богданиха, Ивановского района Ивановской области в направлении движения от д. 10 д. Богданиха Ивановского района Ивановской области в сторону автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе д.15 д. Богданиха Ивановского района Ивановской области при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и создал помеху в движении <данные изъяты> под управлением О.Н., движущемуся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего О.Н. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику З.М.– права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

Несовершеннолетний потерпевший О.Н., его законный представитель О.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, пояснили, что претензий к ФИО1 не имеют. Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ц. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенного с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник с правонарушением не согласились. Считали, что в момент выезда к нерегулируемому перекрестку не создал помех для движения каких-либо участников дорожного движения, приступая к пересечению перекрестка, снизил скорость. При завершении проезда перекрестка и выезде на полосу своего дальнейшего движения, обнаружил движущийся по обочине, расположенной с правой стороны по ходу движения автомобиля, <данные изъяты> под управлением О.Н.. При этом скорость мопеда не снижалась, экстренного торможения О.Н. не применил. Двигался О.Н. на мопеде, не обладая правом на управление транспортным средством. При обнаружении автомобиля, который выезжал на перекресток под управлением ФИО2, О.Н. продолжил движение, на снижая скорости, уходя на обочину встречного движения, попутно совершая сход своего транспортного средства в яму или выбоину. Именно действия водителя мопеда стали причиной получения им телесных повреждений. Не обладая водительскими правами с разрешенной категорией управления транспортными средствами и регистрационным правом езды по дорогам общего пользования, О.Н. также не обладал необходимыми знаниями, что повлекло неблагоприятные для него последствия. В действиях О.Н. усматриваются нарушение ст. 12.3, 12.7, 12.1, 19.22, 12.9, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.9, ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, полученными О.Н., не усматривается. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, 24.5, 31.7, 31.8 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена видеозапись момента ДТП.

Отдельным определением суда от 04.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетеля инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, З.

От заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО1 и его защитник отказались в судебном заседании 04.06.2025, о чем сделана запись в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент правонарушения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № от 24.03.2025 об административном правонарушении, составленным по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей от 27.06.2024, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части в районе д. 15 д. Богданиха Ивановского района Ивановской области, на нерегулируемом перекрестке, где со стороны движения ФИО1 имеется дорожный знак 2.4, отражено направление движения автомобиля и мопеда, место падения. Схема и протокол подписаны ФИО3, инспектором ДПС, понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;

- приложением от 27.06.2024 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем сведения о транспортных средствах участниках ДТП, их повреждения;

- сообщением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области из ССМП от 27.06.24 о том, что по адресу <...>, О.Н. с диагнозом: <данные изъяты>

- письменными пояснениями ФИО1 от 27.06.24, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 27.06.24 он управлял автомобилем <данные изъяты>, в 16.44 час. ехал от д. 15 д. Богданиха Ивановской области в сторону г. Иваново. Примерная скорость была 30 км/ч. подъезжая к Т-образному перекрестку по второстепенной дороге, начал сбавлять скорость, притормаживать, чтобы убедиться в безопасности маневра поворота налево. Подъехав к перекрёстку, убедившись в безопасности маневра, включил левый поворотник и начал маневр (поворот налево). При завершении маневра со стороны а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород ехал с большой скоростью мопед, который при приближении к перекрестку, поворачивает резко руль влево, попадает в яму на обочине левой стороны от а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород. До попадания в яму водитель мопеда нажал на ручку газа и ускорился в сторону ФИО2. После попадания в яму водитель скорость не снижал и съехал в кювет, проехал в кювете метров 50. Он (ФИО2) остановился и побежал к водителю мопеда, узнать нужна ли ему помощь. Водитель мопеда при нем снял шлем, пояснил, что в мед. помощи не нуждается. Сразу после подбежали его друзья, подняли мопед и увезли его в неизвестном направлении. После, минут через 15, родители водителя мопеда увезли его в больницу. Минут через 20 после случившегося позвонил в службу спасения 112, остался ждать сотрудников ГИБДД;

- письменными пояснениями О.Н. от 27.06.24, согласно которым 27.06.24 в 16.44 час. двигался по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха уд. 15 на <данные изъяты> со скоростью примерно 40-50 км/ч. увидел, что выезжает автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль выехал уже на середину перекрестка и остановился. Он (О.Н.), чтобы избежать столкновение, свернул на левую обочину, совершил наезд на яму, потерял управление и совершил съезд в левый кювет. Когда встал, к нему подбежал водитель, сказал, что нужно вызвать скорую. Он (О.Н.) позвонил родителям, которые приехали и отвезли его в больницу. Двигался в мотошлеме, мопед приобретён за его деньги, родители не знали о мопеде, не знали, что он поехал кататься;

- письменными пояснениями О.Ю. от 27.06.24, согласно которым 27.06.24 узнала, что сын попал в ДТП от него, позвонил, сказал, что упал <данные изъяты>, находится в <...>. По приезду, сын ей пояснил, что ехал со стороны а/д Ростов-Иваново- Нижний Новгород в сторону СНТ, с правой стороны стал выезжать автомобиль <данные изъяты> он, чтобы уйти от столкновения совершил съезд на левую обочину, совершил наезд на яму, потерял управление и съехал в левый кювет. По приезду, увидела, что у него <данные изъяты>, забрала его и увезла в больницу. То, что он ездит на мопеде, не знала, где он его взял также не знает. Из дома ушел пешком;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, на которой зафиксирован момент ДТП;

- заключением эксперта № от 03.03.25 о причинении в результате ДТП телесных повреждений О.Н. с приложением медицинских документов, согласно которому у него имелся <данные изъяты>

В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения потерпевшего и пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, характер его движения и действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 13.9 ПДД и, соответственно, п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал помеху, двигавшемуся по главной дороге, мопеду, под управлением О.Н., в результате чего последний совершил съезд на обочину и в кювет. Причинение телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Доводы о том, что контакта автомобиля и мопеда не произошло, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 и защитника, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его материальное положение.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановлением № от 03.07.24г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" постановление о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным деянием к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Иваново в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.07.2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.