Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-510/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.2019 года (до 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва» (далее – МБУ «СШОР») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа № от <дата обезличена> ей объявлено замечание и уменьшен размер стимулирующих выплат в связи с неисполнением приказа № от <дата обезличена> «О закреплении помещения». Исполнить данный приказ у неё не было возможности по причине непригодности комнаты для нахождения в ней людей – низкой температуры, отсутствием на дверях ручек для открывания, что исключает хранение в комнате лыжного инвентаря. В указанные в приказе сроки занять комнату было невозможно и по причине её командировки с 13 по 17 марта 2019 года. Просит признать незаконным приказ № от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении стимулирующих выплат, взыскать с ответчика в её пользу сумму стимулирующих выплат в размере 1405, 75 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным доводам, дополнив, что 13 марта 2019 года она получила приказ о закреплении за ней комнаты № 4, в период с 14 по 17 марта 2019 года находилась в командировке на соревнованиях, 18 марта у неё был выходной день. 19 марта 2019 года, придя на работу, обнаружила, что кабинет № 4 находится в том же состоянии, что и в день ознакомления с приказом о закреплении помещения – отсутствовали ручка на входной двери, дверях душевых кабинок, в душевых отсутствовали краны, стояли «заглушки», температура в помещении была низкая, на потолке - подтеки, на стене – трещина. Кабинет № 4 должен быть использован для переодевания детей, принятия ими душа, хранения лыжного инвентаря. Скамейки, стол, шкафы находились в кабинете № 4, но были свалены в одном месте. Порядок переезда с завхозом <ФИО>5 не согласовывали, помощь в переезде он ей не оказывал. Основные недостатки помещения были устранены только в конце мая 2019 года. Просит признать приказ № от <дата обезличена> незаконным и взыскать в её пользу стимулирующие выплаты в сумме 1 405, 75 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с тем, что у неё повысилось давление, она заболела, приказ о наказания стал известен в коллективе.

Представитель ответчика МБУ «СШОР» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.32 т.1), исковые требования не признал в судебном заседании в полном объёме, пояснив, что порядок применения дисциплинарного взыскания учреждением соблюдён. Заведующий хозяйством <ФИО>5 в письменной объяснительной указал о готовности помещения для ФИО1 Готовность кабинета № 4 к приёму детей подтверждается документами Роспотребнадзора, актами о готовности учреждения к учебному году, результатами специальной оценки условий труда. Выплаты стимулирующего характера регулируются Положением об оплате труда. Решение о депремировании принимается руководителем. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на должность тренера – преподавателя в МБОУ ДО «Специализированная детско – юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» с 01 апреля 2018 года на основании приказа о приёме на работу от 26 марта 2018 года (л.д.108 т.1), с ней заключен трудовой договор от <дата обезличена> (л.д.93-106 т.1).

На основании постановления Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> № учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва» (л.д.64 т.1).

<дата обезличена> директором учреждения издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому, в связи с невыполнением приказа № от <дата обезличена> тренеру ФИО1 объявлено замечание, размер стимулирующих выплат уменьшен на 25% (на 1 405,75 руб.) (л.д.135 т.1).

В соответствии с приказом № от <дата обезличена> «О закреплении помещения» на тренера ФИО1 возложена обязанность занять комнату № 4 до 20 марта 2019 года со всем закреплённым инвентарём в связи с набором группы 1-го года обучения; заведующему хозяйством <ФИО>5 оказать содействие в переезде тренеру и укомплектовании кабинета, ему необходимо проверить наличие инвентаря согласно описи (л.д. 136 т.1).

ФИО1 ознакомлена с оспариваемым приказом 13 марта 2019 года, о чём свидетельствует её подпись и не оспаривается ею.

Основанием вынесения приказа № от <дата обезличена> послужили докладная записка заведующего хозяйством <ФИО>5 от 26 марта 2019 года и объяснительная записка ФИО1 от 23 марта 2019 года (л.д. 131, 132 т.1)

В написанной 23 марта 2019 года объяснительной ФИО1 указывает, что исполнить приказ № от <дата обезличена> не имела возможности по причине не приведения в порядок кабинета заведующим хозяйством <ФИО>5 в состояние, предъявляемое к помещениям (л.д.131 т.1).

Из объяснительной заведующего хозяйством <ФИО>5 следует, что кабинет № 4 соответствует требованиям трудового законодательства, санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается заключением комиссии по проведению специальной оценки условий труда, актами от 11 марта 2019 и 26 марта 2019 года (л.д.132 т.1).

Установлено в судебном заседании из пояснений сторон, что кабинет №4, который обязана занять в период с 12 до 20 марта 2019 года, ФИО1 должен был использован для хранения лыжного инвентаря, переодевания детей - спортсменов, принятия ими душа после тренировок (раздевалка).

Помещение является угловым, согласно технической схемы здания (л.д.222 т.1).

Бремя доказывания законности оспариваемого приказа лежит на ответчике (работодателе), однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, ответчиком не опровергнуты доводы истца и представленные ею доказательства о неготовности кабинета № 4 для переезда и нахождения в нём детей.

Из показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 в судебном заседании следует, что 23 марта 2019 года, в день поездки на соревнования в пос. Черемухово, они зашли осмотреть с другими родителями помещение №4, которое со слов тренера ФИО1, должны были занять их дети. Увидели, что на входной двери отсутствовал замок, в душевых кабинках откручены краны, отсутствовали стенды для лыжного инвентаря, скамьи и шкафы свалены в одном месте, находясь в верхней одежде, они испытывали холод. Ремонт в помещении выполнен был в конце мая - начале июня 2019 года.

Свидетель <ФИО>8, работающая в МБУ «СШОР» тренером, показала в суде, что 08 апреля 2019 года вместе с ФИО1 зашла в кабинет № 4, после чего они не смогли выйти из него, так как внутренний замок не работал, ручка с внешней стороны на двери была сломана. Осмотрев кабинет, обнаружила, что в душевых кабинках отсутствовали краны.

Свидетель <ФИО>9 показала в суде, что 08 апреля 2019 года наблюдала, как ФИО1 и <ФИО>8 не смогли выйти из помещения № 4, в котором захлопнулась дверь. Подошедший завхоз <ФИО>5 после того, как открыл двери помещения, начал на повышенных тонах разговаривать с ФИО1 Видела, что в кабинете № в душевых кабинках отсутствовали краны и поддоны, было грязно.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5, работающего заведующим хозяйством в МБУ «СШОР», данным в судебном заседании, в период с 12 до 20 марта 2019 года он не осуществлял никаких работ в кабинете № 4, так как ожидал от ФИО1 предложений по поводу улучшения состояния кабинета. Когда менял замок на входных дверях, он не помнит. Покраску стен осуществлял после объявления наказания ФИО1 Назвать санитарно-гигиенические требования, которым должно соответствовать спортивная раздевалка, не может, но кабинет № 4 не противоречил им, так как температура была + 16 градусов, входные двери имели замок, душевые кабинки работали – была вода.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств с учётом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ), суд считает несостоятельными возражения ответчика на иск. Не обоснованной является ссылка представителя ответчика на документы Роспотребнадзора – предписание № 01-12-12/50 от 13 марта 2018 года, акт проверки № 132/2018-21 от 19 декабря 2018 года, распоряжение от 21 ноября 2018 года (л.д.171-175 т.1), акт готовности образовательного учреждения к 2018-2019 учебному году (л.д.176-186 т.1).

Указанные документы не опровергают доводы истца о несоответствии кабинета № 4 температурному режиму, об отсутствии ручек на входной двери и дверях душевых кабинок, отсутствии кранов в душе, и не относятся к периоду 12 – 20 марта 2019 года.

Представленные ответчиком документы Роспотребнадзора содержат сведения о проверочных мероприятиях, проводимых в 2018 году в отношении медицинского пункта, необходимости проведения вакцинации, медицинского осмотра, проведении дезинфекции, состояния туалетов, температурного режима помещения гаражного бокса.

Данных о проведении проверки соблюдения санитарно-гигиенических характеристик кабинета № 4, в котором должен находиться спортивный инвентарь, закрепленный за ФИО1, должны переодеваться и принимать душ дети, не имеется в представленных ответчиком документах.

Отсутствует информация о состоянии кабинета № 4 в период с 12 до 20 марта 2019 года и в акте готовности образовательного учреждения к 2018-2019 учебному году (л.д.176-186 т.1), на который ссылается в обоснование своих доводов представитель ответчика.

Протоколы лабораторных испытаний (л.д.215-221 т.1), содержащие, в том числе, сведения о температурном режиме в кабинете № 4, оформлены в 2017 – 2018 годах и не содержат данных о температуре воздуха в кабинете №4 в период с 12 до 20 марта 2019 года.

Отчёт о проведении специальной оценки условий труда от 29 апреля 2016 года сведений о состоянии кабинета № 4 в период с 12 до 20 марта 2019 года в части наличия дверных ручек, оборудования для спортивного инвентаря, возможности использования душа, температурного режима не содержит (л.д.3-25 т.2).

Из пояснений сторон следует, что кабинет № 4 до 12 марта 2019 года был использован для игры в настольный теннис, в качестве раздевалки для приезжих спортсменов, дверь в который не закрывалась, за конкретным тренером (преподавателем) кабинет № 4 не был закреплен.

К показаниям свидетеля <ФИО>5 и оформленным им актам от 11 и 26 марта 2019 года (л.д.133, 134 т.1) суд относится критически, поскольку свидетель не мог назвать требований санитарно – гигиенических правил, трудового законодательства, предъявляемым к спортивным помещениям, которые были предметом оценки комиссии с его участием.

В соответствии с п. 4.12 Постановления от 28.09.2015 года № 61 «Об утверждении СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» раздевальные должны оборудоваться скамьями, шкафами с учетом росто-возрастных особенностей лиц, занимающихся спортом. Количество шкафов должно соответствовать числу лиц, занимающихся спортом. В раздевальных должны устанавливаться умывальники, электросушители для рук или бумажные полотенца, мыло. В душевых около каждой душевой сетки должны устанавливаться полочки для средств личной гигиены. Душевые сетки должны разделяться перегородками или оборудоваться кабинами. В раздевальных при душевых должны устанавливаться фены для сушки волос. При проектировании, строительстве и реконструкции объектов спорта раздевальные, душевые, туалеты оборудуются с учетом росто-возрастных особенностей детей.

Пояснения истца ФИО1 о невозможности исполнения приказа № от <дата обезличена> «О закреплении помещения» подтверждаются последовательными показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9, а также представленными истцом фотографиями, выполненными ею 12 марта и 08 апреля 2019 года (л.д. 192-206 т.1).

Совокупность данных доказательств опровергает показания свидетеля <ФИО>5 о готовности кабинета № 4 к использованию в качестве раздевалки и доводы стороны ответчика.

Несмотря на то, что на <ФИО>5, согласно приказа № от <дата обезличена>, возложена обязанность оказать содействие ФИО1 в переезде и укомплектовании кабинета № 4, оформлении описи инвентаря (пункты 2,3), действия по исполнению пунктов 2, 3 приказа им не предприняты, что показал в судебном заседании данный свидетель.

Статьёй 2 ТК РФ возлагается на работодателя обязанность по обеспечению права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что кабинет № 4 не соответствовал предъявляемым к данным помещениям требованиям - СП 2.1.2.3304-15, работодателем не были созданы условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, в нарушение ст. 2 ТК РФ, что исключало объективную возможность истцом ФИО1 занятие данного кабинета и исполнения приказа № от <дата обезличена>. Кроме того, ответчиком не доказана достаточность предоставленного для истца времени занять кабинет № 4 с учётом периода её нахождения в командировке с 14 по 17 марта 2019 года, выходного дня 18 марта 2019 года, на что указано в исковом заявлении.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания является незаконным.

Согласно положения об оплате труда работников МБУ «СШОР», выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя, исходя из показателей и критериев эффективности работы (п.4.1), за качество работы в процентном отношении к окладу (п.4.4) (л.д. 137-170 т.1).

В соответствии с оспариваемым приказом № от <дата обезличена> ФИО1 снижены стимулирующие выплаты на 1 405, 75 руб. за март 2019 года в связи с объявлением замечания.

Признание судом незаконным приказа в части объявления дисциплинарного взыскания в виде замечания является основанием для признания необоснованными действий ответчика в виде снижения стимулирующих выплат на 1 405,75 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения – нарушение трудовых прав работника, что повлекло умаление его авторитета в коллективе, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб. Доказательств причинно – следственной связи между заболеванием ФИО1 и нарушением её трудовых прав ответчиком истцом не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «СШОР» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб., из них 400 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении стимулирующих выплат незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва» стимулирующие выплаты в размере 1 405 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

судья (подпись) Шумкова Н.В.