Приговор № 1-75/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/25

64RS0043-01-2025-001290-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Торгашевой Т.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е.,

подсудимого ФИО2. и его защитника в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 3 детей – иные данные года рождения, работающего иные данные», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории Саратовской области, ФИО2, употребил неустановленные в ходе дознания спиртные напитки, после чего, находясь в том же месте и в тоже время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, и осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел в тоже время и в том же месте сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21070 VAZ» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, на участке местности, расположенном у <адрес> сотрудниками полка ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, у которого сотрудниками ИДПС были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTESTOR 6810 ARBK 0153 на месте на что последний отказался, о чем также был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался, о чем также был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он выехал на автомобиле марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион из села <адрес>, к другу в гости, также с ним находилась Свидетель №1, его знакомая, она сидела на переднем пассажирском сидении, он управлял автомобилем. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к его другу, который проживает на ФИО4 площади города Саратова, пробыл у него примерно около 2 часов, после чего он решил поехать обратно домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 05 минут проезжая около <адрес>, он увидел служебный автомобиль ДПС и сотрудника, который подал ему сигнал жезлом об остановке, данный сигнал он выполнил и припарковался на обочине дороги. Он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он передал СТС и водительское удостоверение, также сотрудник ДПС попросил у него страховку, которую он также передал. После чего он был проверен сотрудниками ДПС по базе данных и ему стало известно от сотрудника ДПС, что он лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев и также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей. Постановление он не обжаловал. После чего он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол, где он поставил свою подпись, также при отстранении присутствовали двое понятых. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что он отказался, о чем был составлен акт, где он выразил его отказ и подписал данный акт. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, о чем был составлен протокол, где он выразил свой отказ и поставил его подпись. Он отказался, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте и в медицинском учреждении, так как когда он находился у друга, он выпил банку пива, объемом 0,5 л, и подумал, что будет установлено состояние опьянения, в связи с чем от прохождения освидетельствования он отказался. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с его участием. Автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион принадлежит его отцу ФИО7, он является собственником. (л.д. 74-77)

Помимо признания вины ФИО2, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО5, заступил на ночное дежурство и примерно в 21 час 05 минут они находились на маршруте патрулирования вблизи <адрес>, где в указанное время ими был замечен автомобилем марки «ВАЗ 21070 VAZ» государственный регистрационный знак № регион, который он принял решение остановить для проверки документов у водителя. Жезлом, который находился у него в руке, он указал водителю автомобиля знак остановки и указал, что ему необходимо припарковаться, что и сделал водитель. Затем он вместе с ФИО8, подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем был незнакомый им ранее мужчина. Водитель вышел с водительского сидения, представился, а он объяснил причину остановки и попросил документы на автомобиль. Водитель предъявил СТС, водительское удостоверение и страховой полис. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО2, при этом при общении с ним он предположил, что он в момент задержания и до задержания управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Им было принято решение отстранить ФИО2, от управления транспортным средством, до проведения освидетельствования в присутствии двух понятых о чем был составлен соответствующий протокол. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен акт. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, на что ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол. ФИО2 был проверен по базе данных и поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место происшествия была вызвана СОГ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника ДПС, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, понятого участвующего в оформлении материала в отношении ранее незнакомого ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 час. 05 мин. у <адрес>, в ходе которого сотрудниками ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО2, отказался, и после было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, на что ФИО2, также отказался. При этом были составлены соответствующие протоколы и акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, содержание которых по своей сути и содержанию аналогичны как показаниям ФИО2 так и показаниям Свидетель №2 и ФИО6 (л.д. 107-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, отца подсудимого ФИО2, являющегося собственником автомобиля марки «ВАЗ 21070 VAZ» государственный регистрационный знак № регион и имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему позвонила Свидетель №1, и сообщила о том, что ФИО2 задержали сотрудники Госавтоинспекции по адресу: <адрес> и о том, что вышеуказанный автомобиль поместили на специализированную стоянку, при этом он всегда разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилем, однако о том, что последний не имеет права управлять транспортными средствами он не знал. Вышеуказанный автомобиль он покупал лично ДД.ММ.ГГГГ за 70000 рублей (л. <...>)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №2 об обнаружении признаков состава преступления. (л.д. 7)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 8)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. (л.д. 9)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о прохождения освидетельствования отказался (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес> на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21070 VAZ» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку. (л.д.12-15), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 96)

Справкой с ГИБДД на ФИО2 и копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27-29)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Сам ФИО2 признал факт того, что он употребил спиртное, сел за руль автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, которые составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением технического средства, от которого он отказался в присутствии двух понятых, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства: сотрудников ДПС Свидетель №2 и ФИО5, предлагавших ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, от которого последний отказался в присутствии понятых, при этом после отказался освидетельствования пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 также отказался; понятого Свидетель №4, в чьем присутствии ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении; Свидетель №1 находящейся в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира об обстоятельствах управления им транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они не имеют неприязненных отношений с ним, а также иных мотивов.

Более того, сам подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме.

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 07 августа 2024 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и ФИО2 в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается справкой с ГИБДД.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО2 который не судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, работает, проходил службу в армии, является ветераном боевых действий; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетних детей у виновного, поскольку у ФИО2, на иждивении находится двое малолетних детей: иные данные, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – иные данные года рождения, наличие заболеваний, состояние здоровья и его близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2. В этой связи ФИО2 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве меры наказания обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Суд не находит оснований для конфискации имущества - автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетелей, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, таким образом, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования дела, на автомобиль марки «ВАЗ 21070 VAZ» государственный регистрационный знак № регион на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 115, 119-121, 122-124)

Учитывая обстоятельства дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу следует отменить, поскольку необходимость применения меры обеспечения исполнения судебного решения в виде наложения ареста отпала (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя от 09.02.2025 г. оплачено вознаграждение адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 7237 руб. (л.д.170). На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в размере 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21070 VAZ» государственный регистрационный знак № регион и установленные ограничения - отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 21070 VAZ» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке – возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев