Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, без гос. номера, под управлением собственника ФИО3. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и полным пакетом документов. На осмотр транспортное средство предоставлялось. Заявление истца осталось без ответа. В связи с этим истец был вынужден организовать проведение технической экспертизы транспортного средства у <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 16.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 340 500 рублей. 05.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы убытков, претензия была получена страховой компанией 07.12.2016 года. 15.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 307 100 рублей. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, также подлежат возмещению. Разница между выплатой ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению № от 16.11.2016 года, находится в пределах 10% и истцом не оспаривается. Однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату только после получения претензии истца и со значительной просрочкой исполнения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные законом. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Так как заявление истца с просьбой возместить причиненный убыток, было подано лично истцом в страховую компанию 12.10.2016 года, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 02.11.2016 года по 15.12.2016 года (день выплаты) от суммы 307100 рублей, размер неустойки составляет 135124 рублей (307100*44 дня*1%). 31.01.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы неустойки. Претензия была получена 02.02.2017 года и осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 135124 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы у <данные изъяты> в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы 58 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения. Указала, что исковые требования не признает, при обращении истца с заявлением о страховом случае были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом. Ответчик в добровольном порядке, в установленный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 307100 рублей в пределах установленной законом 10-типроцентной погрешности, в связи с чем, незаконны и необоснованны требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также все судебные расходы не должны подлежать удовлетворению. Осуществление выплаты истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки, и соответственно иных штрафных санкций. Заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследованию <данные изъяты>, согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС 2000-3000 рублей. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Тогда как, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Просит снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей. Кроме этого, просит в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Судом установлено, что 06 октября 2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, без гос. номера, под управлением собственника ФИО3, а именно наезд автомобиля на мотоцикл. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

12.10.2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы и транспортное средство на осмотр по направлению страховщика в <данные изъяты>.

Из представленных документов видно, что 12.10.2016 года <данные изъяты> составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 271300 рублей. Между тем, страховая выплата в указанном размере страховщиком не производилась.

01.11.2016 года истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По экспертному заключению № от 16.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена с учетом износа в размере 340500 рублей. Указанное экспертное заключение с претензией истцом направлено в адрес страховщика, и получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2016 года.

Согласно представленным документам, по получении претензии ответчик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в <данные изъяты>, по заключению которого от 09.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 307100 рублей. Названная сумма страхового возмещения выплачена истцу платежным поручением № от 15.12.2016 года.

02.02.2016 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, на проведение оценки ущерба и неустойки за просрочку исполнения обязательств, оставленная страховщиком без удовлетворения. Сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривается.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. Размер неустойки с 02.11.2016 года до даты страховой выплаты 15.12.2016 года составляет 307100*1%*44=135124 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, соотношение страховой выплаты с размером рассчитанной неустойки, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца как потребителя страховой услуги были нарушены несвоевременной страховой выплатой, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщиком произведен перерасчет страхового возмещения после получения претензии истца, то есть с учетом предоставленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>, до получения претензии и проведении истцом оценки ущерба страховая выплата истцу в установленные законом сроки не производилась. Расходы на проведении оценки истец понес в размере 10000 рублей.

Таким образом, проведение оценки ущерба истцом в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения способствовало восстановлению законных прав ФИО3 при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, а потому стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая возражения ответчика относительно завышения заявленного истцом размера убытков, среднюю стоимость аналогичных услуг, отсутствие доказательств принятия истцом мер к снижению убытков и невозможности проведения оценки ущерба с меньшими затратами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на определение оценки ущерба в размере 6000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

По статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 53 Постановления).

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 58 рублей, а так же расходы истца на оплату юридических услуг. Однако суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, так как заявленная к взысканию сумма данных издержек носит явно чрезмерный характер, учитывая объем оказанных юридических услуг. Суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева