Определение № 33-1003/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 33-1003/2017

Судья: Красевич Е.И. Дело № 33-1003-2017 года КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» на определение Железногорского городского суда Курской области от 2 февраля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ЗАО «Трест Южстальконструкция» частично.

Взыскать с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в пользу ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в доход МО «город Железногорск» государственную пошлину в размере <...> руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании командировочных расходов – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку и арифметическую ошибку в решении Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части:

В мотивировочной части решения суда в абзаце 8 на странице 3, в абзаце 4 на странице 4 вместо цифры <...> руб. читать число <...>.

- в резолютивной части решения суда указать:

Взыскать с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в пользу ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» была подана апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, обоснованное тем, что ответчик ознакомился с полным текстом решения только ДД.ММ.ГГГГ после его размещения на официальном сайте суда; кроме того, в указанном решении судом устранялись описка и арифметическая ошибка, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, полученное только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительной причине пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест Южстальконструкция» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что окончательная форма судебного решения была определена после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ; получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1, представлявшей интересы ЗАО «Трест Южстальконструкция» по ордеру, не свидетельствует об ознакомлении ответчика с данным решением, поскольку адвокатом оно ему не передавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ЗАО «Трест Южстальконструкция», судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было рассмотрено по существу и в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения; судом разъяснено, что с мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» адвокат ФИО1 в судебном заседании 1.12.2016г. присутствовала, в связи с чем ей было известно о дате изготовления мотивированного решения суда и о возможности ознакомления с ним, а также о праве на его обжалование, поскольку срок и порядок обжалования решения суда лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены.

Копия мотивированного решения суда получена представителем ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» адвокатом Козенковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в справочном листе имеется отметка.

Срок апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» на указанное выше решение, направленная ДД.ММ.ГГГГ, в Железногорский городской суд Курской области поступила ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что период времени с момента получения представителем ЗАО «Трест Южстальконструкция» копии мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока его обжалования в апелляционном порядке – ДД.ММ.ГГГГ являлся явно достаточным для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Дав правовую оценку обстоятельствам пропуска срока, на которые указал ответчик, суд не признал их уважительными, потому не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 указанного выше постановления Пленума от 19.06.2012г. №13 Верховный Суд РФ разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по окончании судебного заседания судьей была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» адвокат ФИО1, полномочия которой на выступление в суде были подтверждены ордером (л.д.№), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором закончилось разбирательство дела и была оглашена резолютивная часть решения, присутствовала; копия мотивированного решения суда была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для своевременной подачи апелляционной жалобы обоснованным, так как факт получения копии мотивированного решения суда представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ознакомления с ним ЗАО «Трест Южстальконструкция» и наличии достаточного срока для его обжалования; кроме того, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с текстом решения на официальном сайте суда, о чем указано в жалобе, также свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, потому доводы частной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ЗАО «Трест Южстальконструкция» объективно было лишено возможности своевременно ознакомиться с решением суда после его принятия в окончательной форме и обжаловать его в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что окончательная форма судебного решения была определена после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, которое было получено ЗАО «Трест Южстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку принятие судом решения в окончательной форме подразумевает под собой принятие мотивированного решения суда.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в решении суда описки и арифметической ошибки является самостоятельным процессуальным документом, который в силу ч.3 ст. 200 ГПК РФ также подлежит обжалованию.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» по истечении срока на апелляционное обжалование и процессуальные основания для его восстановления не установлены, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ЗАО «Трест Южстальконструкция» - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: