Апелляционное определение № 33-45287/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Васина Д.К. Дело № 33-45287/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010059-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10526/2025 по иску ФИО1 к ООО «Одинцовская РЭС» о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора в части увеличения стоимости услуг, об обязании произвести перерасчет платы услуг сервисного обслуживания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Одинцовская РЭС» о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора в части увеличения стоимости услуг, обязании осуществить перерасчет платы за услугу сервисного обслуживания.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> сторонами заключен договор <данные изъяты>-СО/17, в соответствии с которым, ответчик предоставляет истцу услуги по подаче холодной воды и обеспечение сточных вод, комплекс действий, связанных с подачей электроэнергии, и комплекс услуг, предусмотренных Приложением <данные изъяты> к договору – сервисные услуги. Стоимость услуг в соответствии с Приложением № 1 составляет 33 661 рублей в месяц. С 01.05.2022 года стоимость услуг составила 42 148 рублей в месяц, с 01.02.2024 года – 50 680 рублей, с 01.01.2025 года – 55 505 рублей. Договором предусмотрен односторонний порядок изменения стоимости услуг на сумму, равную уровню инфляции. Ответчик в нарушение условий договора не уведомил истца о повышении стоимости и не предложил заключить дополнительное соглашение к договору. Поскольку ответчиком нарушен порядок изменения стоимости услуг, указанные действия являются незаконными. Кроме того, ответчик не предоставил истцу доказательств оказания сервисных услуг. За время действия договора ответчик не представил истцу ни одного акта приема оказанных услуг. В то же время услуга «Сервисное обслуживание» указана в платежных документах без расшифровки. В связи с чем, у истца не возникло обязательств по оплате указанных услуг. 27.02.2024 года и повторно 14.03.2024 года истец направил в адрес ответчика возражения на одностороннее изменение размера сервисного обслуживания, на которые ответчик не отреагировал, ответ не предоставил, перерасчет не произвел. Судебным приказом от 05.09.2024 года с истца по заявлению ответчика была взыскана задолженность по договору № 227-СО/17 в размере 262 048,16 рублей. 12.09.2024 года приказ отменен в связи с поступлением от истца возражений относительно его исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, обеспечил в суд явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции иск доверителя поддержал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда; просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами заключен договор № 227-СО/17, предметом которого является возмездное оказание исполнителем, которым является ООО «Одинцовская РЭС», комплекса услуг (п. 2.1).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить своевременное и качественное оказание услуг, а заказчик – принять и оплатить услуги на условиях, определенных в договоре (ст. 3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг, определенных в ст. 2 договора, установлена в Приложении <данные изъяты> к договору (Протокол согласования договорной цены). Также договором предусмотрен пересмотр цены исполнителем в одностороннем порядке на сумму, равную уровню инфляции (п. 5.4).

Сторонами договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору и оговоренных в ст. 2 договора, составляет фиксированную сумму 33 661 рублей, что отражено в п. 1.1 Протокола согласования договорной цены от 01.02.2017 года (Приложение № 1 к договору № 227-СО/17 от 01.02.2017 г.).

Договор № 227-СО/17 от 01.02.2017 года, Протокол согласования договорной цены от 01.02.2017 года подписаны сторонами, следовательно, согласованы.

Впоследствии исполнитель на основании п. 5.4 договора изменил согласованную п. 1.1 Протокола стоимость услуг, увеличив ее с 01.05.2022 года до 42 148 рублей в месяц, с 01.02.2024 года – до 50 680 рублей в месяц, с 01.01.2025 года – до 55 505 рублей в месяц. Соответствующие изменения внесены в платежные квитанции, направлявшиеся ответчиком ежемесячно по адресу предоставления услуг: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На тот же адрес ответчиком были направлены уведомления об изменении цены, дополнительные соглашения, как это следует из искового заявления и подтверждается представленными стороной ответчика почтовыми квитанциями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 421, 423, 424. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами договора, исходя из того, что истцом договор не оспорен, заключался им добровольно, без нарушений требований законодательства, соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для его изменения, в частности того, что изменение стоимости договора не соответствует индексу потребительских цен, установленному Росстатом, корректировка стоимости договора является действиями не по изменению условий договора, а по их исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Цена может измениться автоматически, если это предусмотрено договором (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). Основанием изменения цены могут быть изменение уровня инфляции, курса валют, рыночных индексов цен, коэффициентов и т.д. Например, в договоре аренды может быть согласовано ежеквартальное повышение размера арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод жалобы о том, что действия ответчика по изменению в одностороннем порядке стоимости услуг на уровень инфляции с 01.05.2022 до размера 42 148 рублей, с 01.02.2024 до размера 50 680 рублей, с 01.01.2025 до размера 55 505 рублей, являются незаконными, судебная коллегия отклоняет.

Соглашением о цене (Приложение № 1) определено, что стоимость услуг в объеме, предусмотренном статьей 2 договора № 227-СО/17 от 01.02.2017 составляет 33 661 рублей в месяц (т. 1 л.д. 62); истец должен осуществлять оплату по настоящему договору ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.3 договора). Пункт 5.4 договора содержит условие об увеличении стоимости услуг на сумму равной уровню инфляции.

Таким образом условие об индексации стоимости услуг на уровень инфляции, предусматривает согласованную сторонами цену оказываемых услуг по договору, которая является меняющейся и зависящей от уровня инфляции, опубликованного на официальном сайте Росстата.

Вышеуказанное условие договора не противоречит положению статьи 421 ГК РФ. Данное право было реализовано ответчиком, со своей стороны истец уведомления о расторжении договора исполнителю не направлял.

В соответствии с заключенным между сторонами вышеуказанным договором ответчиком оказывается комплекс услуг, связанных с эксплуатацией принадлежащего заказчику объекта недвижимости – <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>, а именно, услуги по обеспечению надлежащего содержание инфраструктуры, обеспечение объекта заказчика коммунальными ресурсами: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз отходов.

Источником финансирования инфраструктуры являются средства, поступившие от жителей населенного пункта на основании договоров сервисного обслуживания. Участие собственников объектов недвижимости, расположенного в границах вышеуказанного микрорайона, в содержании объектов инфраструктуры осуществляется на основании однотипных договоров сервисного обслуживания, заключаемых ООО «Одинцовская РЭС» с каждым из собственников, расположенных на территории микрорайона объектов недвижимости, в связи с чем, условия указанных договоров, методика расчет услуг одинаковы для всех жителей.

Оказываемые ответчиком услуги истцу по договору сервисного обслуживания составляют по своей сути минимальный целесообразный и необходимый набор услуг, которые не могут не оказываться истцу, чей объект недвижимости находится на территории микрорайона.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по одностороннему изменению условия договора в части увеличения стоимости сервисных услуг, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлено обоснование повышение размера стоимости сервисных услуг исходя из долгосрочных параметров регулирования тарифов на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации для организаций -поставщиков коммунальных услуг на период 2022 -2027 годы (том 2, л.д.38-164), с применением инфляционных калькуляторов и на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, бухгалтерского баланса.

Судебным приказом от 05.09.2024 года с истца по заявлению ответчика была взыскана задолженность по договору № 227-СО/17 в размере 262 048,16 рублей (том 1,л.д.189); определением от 12.09.2024 года судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно его исполнения (том 1, л.д.191).

Сведений о предъявлении ответчиком в исковом порядке требования о взыскании задолженности, размер которой оспаривает истец, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с изменением платы по доводу о незаконности ее увеличения не является основанием к отмене решения; в случае предъявления задолженности ко взысканию истец не лишен возможности ее оспаривания.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.01.2026 г..