Решение № 12-45/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Копия

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 03 мая 2017 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Ситникова Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - С.С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Б.П.М., действующего по доверенности,

при секретаре К.К.В.,

рассмотрев жалобу Б.М.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>-а <адрес> Б.М.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. При этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.М.П. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Б.М.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Б.М.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка №<адрес> Р.Ю.А. вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным решением он категорически не согласен по следующим основаниям.

Согласно описательной части постановления об административном правонарушении, составленном в отношении него, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Однако данный вывод суда не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах:

- допрошенный в ходе судебного заседания С.А.В. пояснил, что факта управления автомобилем им (Б.М.П.) он не видел, а прибыл на место дорожно - транспортного происшествия, где он находился как участник дорожно - транспортного происшествия, якобы с признаками опьянения. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, и проводилось его освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от освидетельствования прибором «Алкотестор» и настаивал на заборе у него образцов крови, но этого врач, проводивший освидетельствование, не сделал, и в результате этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный факт также подтверждается показаниями других свидетелей по делу.

То есть фактически все свидетели подтверждают, что сотрудники ДПС не наблюдали факт управления автомобилем им и соответственно не отстраняли его от управления автомобилем, что свидетельствует о несоответствии протокола об отстранении от управления автомобилем фактическим обстоятельством дела.

Кроме того, факт управления им в состоянии алкогольного опьянения не установлен, как и не установлен факт употребления им алкоголя после дорожно - транспортного происшествия, что фактически вменяется ему в вину.

То есть, в данной ситуации суд применил норму права, не подлежащую применению.

Должностное лицо и суд должны были установить факт нахождения его в состоянии опьянения, а после этого уже устанавливать факт, когда было употреблено спиртное. Однако оба факта остались недоказанными и соответственно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и основанием для привлечения лица к административной ответственности должны присутствовать виновные действия лица, однако он таковых не совершал, так как находился в трезвом состоянии.

Б.М.П. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> Р.Ю.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - С.С.М. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Б.М.П. состава административного правонарушения. Кроме того, просил учесть, что при рассмотрении настоящего дела была нарушена подсудность, поскольку Р.Ю.А. исполняет обязанности мирового судьи участка №<адрес>, тогда как данное дело подсудно мировому судье участка №<адрес>.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Б.П.М., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с жалобой Б.М.П. не согласен, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Б.М.П. вынесено законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях Б.М.П. имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>-а <адрес> Б.М.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.М.П. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом отказ от любой процедуры освидетельствования означает отказ от всего освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба Б.М.П. подана в установленный законом срок, который восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт невыполнения водителем Б.М.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Так, вина Б.М.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>-а <адрес> Б.М.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. При этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.М.П. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан гражданин Б.М.П., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что он отказался, а пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУБ «Моршанская ЦРБ» был согласен. По приезду в лечебное учреждение проходить освидетельствование отказался. На водителя Б.М.П. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что Б.М.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, нарушением речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Б.М.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от подписи в акте в присутствии двух понятых отказался.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Б.М.П. на освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Б.М.П. выразил не согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался в присутствии двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Б.М.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем было составлено соответствующее заключение.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Вина Б.М.П. также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей С.А.В., С.Ю.В., Т.Н.В., С.В.В., А.Н.И.

Доводам стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД С.А.В. не видел факт управления Б.М.П. транспортным средством и не имел право отстранять Б.М.П. от управления транспортным средством, была дана оценка мировым судьей.

Доводы защитника С.С.М. о том, что Б.М.П. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, мировым судьей был исследован административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтвержден факт управления Б.М.П. транспортным средством.

Суд учитывает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница» С.Ю.В.

Утверждение стороны защиты о том, что Б.М.П. был согласен на забор крови для проведения химико - токсикологического исследования, судом не принимается во внимание. Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, - после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Мировой судья правомерно отверг доводы Б.М.П. о том, что он хотел пройти освидетельствование только путем сдачи крови для анализа, поскольку причина, по которой Б.М.П. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что Б.М.П. мировым судьей правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Б.М.П. имеется и событие, и состав правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Б.М.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы Б.М.П., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Б.М.П., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании его защитником, сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Доводы защитника С.С.М. о том, что при рассмотрении настоящего дела была нарушена подсудность, поскольку Р.Ю.А. исполняет обязанности мирового судьи участка №<адрес>, тогда как данное дело подсудно мировому судье участка №<адрес>, суд находит несостоятельными.

Согласно постановлению председателя Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №<адрес> возложены, в том числе, и на мирового судью судебного участка №<адрес> Р.Ю.А.

Таким образом, мировым судьей Р.Ю.А. дело об административном правонарушении в отношении Б.М.П. рассмотрено без нарушений правил подсудности, поскольку на момент поступления материалов дела она исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.М.П. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Б.М.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.М.П.- оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.М.П. - оставить без изменения.

Судья апелляционной инстанции: подпись Е.Н. Ситникова

Копия верна:

Судья - Е.Н. Ситникова

Секретарь - П.Н.Н.