Решение № 12-396/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-396/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием представителя заявителя адвоката О.Н.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

Ш.Е.В. и ее представителя по доверенности от дата Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Б.А.Е. по жалобе на постановление УИН №... делу об административном правонарушении от дата, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре К.Р.Р. в отношении Б.А.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре К.Р.Р. от дата Б.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Из постановления следует, что дата в дата мин. на адрес, Б.А.Е., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Б.А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДТП произошло при иных обстоятельствах, он в тот день двигался по адрес в сторону адрес и на участке до пересечения параллельной адрес дороги не имеющей официального названия по правому ряду в 20-30 см. от правого края проезжей части, совершил поворот направо, его автомобиль и прицеп не заносило, совершив поворот направо, двигался по адрес, услышал от проезжающего водителя легкового автомобиля, что допустил столкновение с автомобилем, вернулся к перекрестку и увидел автомобиль *** с повреждением заднего правого крыла, который стоял на проезжей части и полностью располагался на полосе встречного движения. Не согласен со схемой ДТП в части расположения места столкновения автомобилей, которое установлено сотрудниками ГИБДД исключительно по показаниям водителя автомобиля ***, регистрационный знак №... - Ш.Е.В., на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части. Указанное в схеме ДТП Ш.Е.В. место столкновения противоречит расположению её автомобиля относительного правого края проезжей части (передней оси -3,0 м, задней 3,2 м), а также ее показаниям, согласно которым в результате столкновения задняя часть ее автомобиля сместилась влево. Расположение автомобиля *** регистрационный знак №... на расстоянии 3 м от правого края проезжей части, что, согласно схеме ДТП от дата, объективно установлено, свидетельствует о том, что Ш.Е.В. не имела права движения по данной полосе, чем допустила нарушение основополагающих требований ПДД РФ - п. 1.3 ПДД РФ. Считает, что Ш.Е.В. в любой дорожной ситуации должна была выполнять требования п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, двигаться в потоке автомобилей, без выезда на встречную полосу движения, так как ее действия не являлись ни опережением, которое производится в пределах полосы движения своего направления, ни обгоном, ни объездом препятствия, при которых разрешен выезд на полосу встречного движения, так как не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Противоречия в его показаниях и показаниях Ш.Е.В. не были устранены, версии водителей не опровергнуты, чем должностным лицом нарушены требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Б.А.Е. поддержал жалобу, пояснил, что он в день ДТП двигался по улице с односторонним движением адрес с поворотом на адрес, автомашин впереди него не было, из-за сугробов движение двух машин одновременно было невозможно, выехав к пересечению с адрес он совершил поворот направо, его автомобиль грузовой с прицепом и при повороте возможен занос до 1 м., на бюрдюр он не наезжал, из полосы своего движения не выезжал, вернулся на место ДТП, присутствовал при составлении схемы, место удара указала Ш., он не видел и не почувствовал удара, вместе с тем, считает, что неверно указано место удара, поскольку вмятина на легковом автомобиле примерно 2-3 см, а соответственно машину не могло так отбросить к месту, где она стоит – впереди и справа. На момент начала поворота направо слева от него машин не было, препятствий для поворота не было. Полагает, что водитель легковой автомашине двигался за ним и пытался его опередить в момент поворота, не рассчитал боковой интервал и возможность заноса прицепа. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Б.А.Е. адвокат О.Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу, указав, что водитель легковой автомашины Ш. двигалась по встречной полосе движения слева от грузовой автомашины Б.А.Е. и не соблюдала боковой интервал, показания водителей, расположение ТС на схеме имеют противоречия, которые не устранены. Из пояснений Ш. следует, что после удара ее отбросило влево, однако на схеме ее ТС стоит прямо и справа, что свидетельствует о том, что она находилась в движении и совершала обгон грузового транспорта слева, ее действиям правовой оценки не дано. Свидетелей и видеозаписи нет. Имеется заключение специалиста, из которого следует, что исходя из механизма образования повреждений и их глубины видно, что легковой автомобиль двигался со скоростью большей чем скорость грузового автомобиля, столкновение произошло на перекрестке, а следовательно легковой автомобиль совершал обгон на нерегулируемом перекрестке, что запрещено ПДД РФ. В действиях Б.А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Настаивала на удовлетворении жалобы.

Ш.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что двигалась по адрес в сторону адрес прямо с намерением повернуть налево после пересечения разделительной полосы, грузовой автомобиль Б.А.Е. двигался за ней, двигаться в два ряда было невозможно из-за снега, подъезжая к адрес, после дополнительной дороги полотно проезжей части стало шире, она снизила скорость, в это время автомобиль Б.А.Е. стал обгонять ее справа и не останавливаясь повернул направо, когда мимо проезжал прицеп она услышала звуки и почувствовала удар и смещение задней части автомобиля влево и сразу остановила свой автомобиль, при этом ее автомобиль проехал несколько метров под углом. При оформлении документов сотрудником ДПС противоречий в их пояснениях не было, Б. говорил, что не заметил ее автомобиля, но не утверждал, что ехал впереди нее. В суде пояснила, что запрета на движение по встречной полосе нет, если это не никому не мешает и место достаточно для проезда автомобилей, возможно на момент удара она двигалась, но скорость была незначительной, она не видела как прицеп наехал на бордюр, предполагает это, поскольку на бордюре видела потертость. Место столкновения кто указал она не может сказать, как то, где были осколки, имелись ли следы торможения ее автомашины, поскольку была в стрессовом состоянии. Возможно на момент столкновения находилась на встречной полосе, но своим глазомером определила, что двигалась прямо, не выезжая из своей полосы движения по адрес.

Представитель Ш.Е.В. на основании доверенности Б.И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении. Указала, что в действиях Б.А.Е. имеется состав правонарушения, что подтверждается как пояснениями ФИО1, так и его, а также схемой ДТП, никаких противоречий нет. Б. ранее не говорил, что двигался первый по адрес, он говорил, что «не видел ее». К заключению специалиста следует отнестись критически, поскольку он исследовал и сделал выводы на основании сомнительных данных представленных Б., он не предупреждался об ответственности, а следовательно ему нельзя доверять. Просила оставить оспариваемоепостановление без изменения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ст. инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре К.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил административный материал.

Суд, выслушав Б.А.Е., Ш.Е.В. и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата дата мин. на адрес, Б.А.Е., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., нарушил безопасный интервал дистанции, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Вместе с тем, из административного материала видно, что в указанное время произошло столкновение двух транспортных средств: указанного выше грузового автомобиля с прицепом под управлением Б.А.Е. и легкового автомобиля *** г.р.з. №... под управлением Ш.Е.В.

Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения Б.А.Е. были установлены на основании имеющихся в материалах дела пояснений двух водителей Б.А.Е. и Ш.Е.В., являвшихся участниками ДТП и схемы ДТП с приложенными к ней фотоматериалами. Очевидцы произошедшего не установлены. Административного расследования и экспертизы по делу не проводилось.

Из пояснений водителя Б.А.Е. следует, что он двигался по дороге с односторонним движением, впереди него никого не было, пересек дополнительную дорогу и при повороте направо перед ним и сбоку от него автомашин не было, а после завершения поворота и продолжения движения узнал, что при повороте прицепом задел легковую автомашину.

Из пояснений водителя Ш.Е.В. видно, что она двигалась по улице с односторонним движением и до пересечения с адрес она двигалась медленно, пропуская автомашины по адрес, которую ей надо было пересечь прямо, на расширении проезжей части ее справа обогнал грузовик с прицепом, повернул направо и при повороте задел ее автомобиль. Поворачивая направо колеса полуприцепа задели бордюрный камень и его занесло в сторону ее автомобиля, от удара ее автомобиль сместился влево. В судебном заседании Ш.Е.В. не оспаривала, что могла находиться на полосе встречного движения в связи с расширением проезжей части и окончанием дороги с односторонним движением, но считает, что это не запрещено.

Видеорегистраторов в автомобилях Б.А.Е. и Ш.Е.В. не имелось.

На схеме ДТП отражено, что автомобиль Ш.Е.В. относительно указанного места удара находится вперед и справа, наличие повреждений бордюрных камней не указано, как и наличия тормозных или иных следов. Из приложенных к схеме фотографий видно, что автомобиль ФИО1 расположен до адрес, справа и слева от него возможно движение транспортных средств, имеется фотография с повреждением в виде вмятины на легковом автомобиле справа сзади с повреждением фары и крыла.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При оценке действий Б.А.Е. должностным лицом было оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется в вину Б.А.Е., предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, доказательств наличия движущегося впереди либо сбоку транспортного средства относительно автомобиля Б.А.Е. при движении по адрес и совершении маневра поворота направо в материалах дела не содержится.

Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы поворот направо на указанном выше участке дороги в направлении движения автомобиля под управлением заявителя отсутствуют. Тогда как из представленного материала очевидно, что автомобиль под управлением Ш.Е.В. расположен на момент получения повреждений на полосе встречного движения с учетом ширины проезжей части 5,5 м. и места удара 3,6 м. от правого края проезжей части.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях Б.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В то же время согласно представленному заключению специалиста №... И.А.Ю., имеющего высшее техническое образование, работающего экспертом в ООО «***» по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП», а также имеющего опыт работы по специальности 19 лет в ЭКЦ ГУ МВД России по С/о, при изучении фотографий места ДТП с повреждениями на легковом автомобиле экспер пришел к выводу, что характер деформации указывает на то, что легковой автомобиль двигался с большей скоростью чем грузовой, с учетом расположения места столкновения полагает, что легковой автомобиль совершил маневр выезда на полосу встречного движения и двигался с опережением грузового автомобиля, т.е. совершал обгон на нерегулируемом перекрестке по дороге, которая не является главной, что запрещено п.11.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, Б.А.Е. последовательно указывает в объяснениях на то, что полностью выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Перед началом поворота убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершил маневр поворота направо, перед ним и слева от него не было транспортных средств.

Несмотря на это, должностное лицо не выполнило требования статьи 24.1 КоАП РФ, не подвергло тщательной проверке вышеуказанные доводы Б.А.Е. и не привело убедительных правовых аргументов нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А между тем, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о том, что Б.А.Е. нарушил правила расположения ТС на проезжей части. Не имеется доказательств и того, что Б.А.Е. начал совершение маневра поворота, не удостоверившись в его безопасности.

При таких обстоятельствах вина Б.А.Е. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании ст. 1.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре К.Р.Р. в отношении Б.А.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Б.А.Е. удовлетворить частично.

Постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре К.Р.Р. в отношении Б.А.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева