Решение № 02-3657/2025 02-3657/2025~М-1277/2025 2-3657/2025 М-1277/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-3657/2025

УИД 77RS0002-02-2025-002280-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор займа от № 1, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере сумма, что на момент передачи денежных средств составляло сумма, а ФИО2 обязался не позднее 31 августа 2024 года вернуть сумму займа, эквивалентную сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день ее возврата. Однако ответчик сумму займа на настоящий момент не вернул, ввиду чего ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23 января 2025 года (98,2804 руб. за сумма), сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 3 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере сумма, что на 23 января 2025 года составляет сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации (98,2804 руб. за сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1.

Согласно условиям договора займа № 1 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что на момент передачи денежных средств составляло сумма. Передача указанной суммы подтверждается распиской от 1 ноября 2024 года.

Согласно п. 1.1 договора займа № 1 стороны договорились, что проценты за пользование суммой займа не начисляются (беспроцентный заем), срок возврата суммы займа не позднее 31 августа 2024 года.

В соответствии с п. 1.3 договора займа № 1 сумма займа – эквивалент сумма на день возврата, возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на банковский счет займодавца, а также может быть возвращена наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2. договор займа № 1 при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанности по возврату заимодавцу суммы займа, в том числе при неисполнении/ненадлежащим исполнении требования займодавца о ее досрочном возврате, заемщик обязан уплатить займодавцу по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Установленная настоящим пунктом пеня подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего письменного требования займодавца. Взыскание неустойки, установленной настоящим пунктом договора займа № 1, не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что на дату подачи иска (23 января 2025) ответчик сумму займа не вернул, а претензия от 20 декабря 2024 года об оплате задолженности по договору займа № 1 и выплате неустойки была проигнорирована заемщиком, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора займа № 1 и его уклонении от возврата суммы задолженности. По указанным причинам истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23 января 2025 года (98,2804 руб. за сумма), сумму неустойки за нарушение сроков возврата за период с 3 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере сумма, что составляет сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23 января 2025 года (98,2804 руб. за сумма), а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату сумма займа, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из расписки от 1 ноября 2024 года, ФИО2 получил от истца сумму займа в размере сумма, что на момент передачи денежных средств составляло сумма, и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2024 года. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора займа № 1 и ст. 307, 317, 807, 808, 810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23 января 2025 года (98,2804 руб. за сумма).

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 3.2 договором займа № 1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 3 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере сумма, что составляет сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23 января 2025 года (98,2804 руб. за сумма).

Суд находит данные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа № 1 срок, не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа № 1. Так, размер неустойки составил сумма (1 800 000 (сумма долга) X 0.1% (размер неустойки) X 106 дней (период просрочки, начиная с 03 сентября 2024 по 17 декабря 2024) = сумма), что эквивалентно сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23 января 2025 года (98,2804 руб. за сумма).

Следовательно, указанная сумма неустойки в размере сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как несение соответствующих расходов подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 3 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025г.

Судья О.А. Курносова