Решение № 2-1794/2025 2-1794/2025~М-879/2025 М-879/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1794/2025

61RS0023-01-2025-001522-14

Дело №2-1794/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 17.02.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Акцент, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ssangyong Reхton RJ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

17.01.2025 в отношении ответчика были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст. 12.37 и ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Югория», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

28.02.2025 состоялся осмотр поврежденного ТС, о проведении которого ответчик был извещен путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению №747-2025 от 05.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей – 403 398 руб., с учетом износа - 108 523 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 403 398 руб. в счет возмещения убытков; в случае невозможности солидарного взыскания (отсутствия солидарной ответственности) взыскать с надлежащего ответчика по мнению суда.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации – <адрес> и по адресу фактического проживания, указанному самим ФИО2 в объяснениях в административном материале о ДТП - <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации – <адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.02.2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки Хендай Акцент, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Ssangyong Reхton RJ4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Югория», гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

28.02.2025 состоялся осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, о проведении которого ответчик извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №747-2025, выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Reхton RJ4, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей – 403 398 руб., с учетом износа - 108 523 руб.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не имел права управлять транспортным средством Хендай Акцент, государственный номер №, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению собственником транспортного средства, законным владельцем автомобиля ФИО3, как лицом, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества. При этом правила солидарной ответственности для указанных лиц законом не установлены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3, как законного владельца автомобиля Хендай Акцент, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2025, в размере 403 398 руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2025, в размере 403 398 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 08.09.2025.

Судья: