Приговор № 1-29/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при помощнике судьи Гаджиеве А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бакулова В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, не имеющего судимости, <...>, <...>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2017 года, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Безнощенко в октябре 2019 г., находясь в г. Ростове-на-Дону, желая получить ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов от оклада по воинской должности (далее – надбавка за высший уровень физической подготовленности) передал через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), взятку в виде денег в сумме 20 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части (далее – ведомость) несоответствующих действительности сведений о получении им, Безнощенко, по итогам контрольной проверки в 2019 г. высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

В результате вышеуказанных действий Безнощенко, повлекших внесение в ведомости недостоверных сведений, приказом командира войсковой части №00000 от 21 февраля 2020 г. № 33 Безнощенко была установлена ежемесячная надбавка за высший уровень физической подготовленности в размере 70 процентов от оклада по воинской должности.

При этом Безнощенко, заведомо зная, что вышеуказанная ежемесячная надбавка ему не положена, из корыстных побуждений ввел в заблуждение командование воинской части относительно наличия у него права на ее получение, получил эту надбавку за период с января по декабрь 2020 г. в общей сумме 119 801 руб. 87 коп., чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб.

Незаконно получив эти денежные средства, Безнощенко распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Безнощенко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность Безнощенко в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Атрофименко следует, что ему из материалов уголовного дела ему известно, что в результате содеянного Безнощенко государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб, связанный с незаконной выплатой последнему денежных средств в размере 119 801 руб. 87 коп., который возмещен в полном объеме.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Н., Безнощенко в октябре 2019 г. обратился к нему с просьбой об улучшении результатов сдачи нормативов по физической подготовке путем выставления в ведомостях несоответствующих действительности сведений о получении им, Безнощенко, по итогам контрольной проверки в 2019 г. высшего квалификационного уровня физической подготовленности. После того, как он, Н., переговорил с Б., отвечающим за прием нормативов по физической подготовке, о возможности осуществления указанных действий и получил от него согласие, он сообщил Безнощенко, что данный вопрос можно решить с Б. за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. В октябре 2019 г. Безнощенко перевёл на банковскую карту супруги Н. денежные средства в размере 20 000 руб., которые он в дальнейшем передал Б.. Оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 руб. Безнощенко пообещал передать позже.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым Безнощенко и свидетелем Н. от 17 февраля 2021 г., Безнощенко показал, что в порядке достигнутой договоренности о завышении результатов сдачи нормативов по физической подготовке, перевел на банковскую карту супруги Н. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтвердил Н..

Из оглашенных показаний свидетеля Н. Н.А. следует, что ее супруг – Н. сообщил ей о том, что Безнощенко должен перевести на её банковскую карту денежные средства в размере 20 000 руб., которые принадлежат Б.. После поступления от Безнощенко денежных средств в указанном размере она сообщила об этом Н., который снял эти деньги с её банковской карты.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что по указанию Б. он вносил в оценочные ведомости по физической подготовке несоответствующие действительности сведения о результатах сдачи упражнений по физической подготовке военнослужащими войсковой части №00000, затем на основании этих сведений готовился проект приказа об установлении ежемесячной надбавки за высший уровень физической подготовленности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц., начальника отделения кадров, сведения из оценочных ведомостей по физической подготовке были включены в проект приказа об установлении военнослужащим надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, этот приказ явился основанием для выплаты вышеуказанной надбавки.

Из протоколов осмотра документов от 30 января 2021 г. и 3 февраля 2021 г. усматривается, что следователем осмотрены выписки с банковских счетов, принадлежащих подсудимому Безнощенко и свидетелю Н. Н.А., согласно которым 7 октября 2019 г. на банковский счет свидетеля Н. Н.А. от Безнощенко поступили денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно протоколу осмотра документов от 15 января 2021 г. следователем осмотрены ведомости результатов контрольной проверки за 3 квартал 2019 г. и за зимний период 2019 г., согласно которым подсудимому Безнощенко была выставлена оценка физической подготовленности «отлично» и высший квалификационный уровень физической подготовленности.Из протокола осмотра документов от 12 октября 2020 г. усматривается, что следователем осмотрены приказ командира войсковой части №00000 от 21 февраля 2020 г. № 33, согласно которому Безнощенко установлена ежемесячная надбавка за высший уровень физической подготовленности в размере 70 процентов от оклада по воинской должности.

Как усматривается из сообщения начальника Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от 20 января 2021 г. № <...>, за период с 1 января по 31 декабря 2020 г. Безнощенко была начислена и выплачена вышеуказанная ежемесячная надбавка в общей сумме 119 801 руб. 87 коп.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд находит доказанным, что Безнощенко, находясь с целью получения надбавка за высший уровень своей физической подготовленности, передав через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве вознаграждения за выставление ему высшего квалификационного уровня физической подготовленности, тем самым дал взятку в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем квалифицирует эти действия Безнощенко по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также суд находит доказанным, что в результате этих действий Безнощенко, повлекших внесение в ведомости недостоверных сведений о получении им в 2019 г. высшего квалификационного уровня физической подготовленности, командиром войсковой части №00000 в предусмотренном законом порядке Безнощенко была установлена ежемесячная надбавка за высший уровень физической подготовленности в размере 70 процентов от оклада по воинской должности.

Поскольку же Безнощенко незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, получил в качестве вышеуказанной надбавки денежные средства в размере 119 801 руб. 87 коп., то эти его действия суд расценивает как мошенничество, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а кроме того учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику, и наличие у него статуса ветерана боевых действий.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого Безнощенко и размер его денежного довольствия.

С учетом личности виновного, суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого тяжкого преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении Безнощенко меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 616201001, БИК: 016015102, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 4711603130010000140, ОКТМО: 60701000.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, поименованные на л.д. 92, 93, 135 и 164, – оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 000 (трех тысяч) руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи осужденному в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов