Решение № 12-13/2018 12-380/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Белькевич О.В.

(дело № 5-629/54-2017)

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Уколов Н.Г., действующего на основании ордера № 1525 от 14 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 и его защитника Уколов Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 23 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, 19 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 24 по ул. Грунтовая г. Красноярска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его защитник Уколов Н.Г. подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что нарушено его право на защиту так, как дело было рассмотрено в его отсутствие. У сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван тем, что сотрудники полиции не представились, не объяснили причину остановки и в чем ФИО1 обвиняется, не разъяснили права, что вызвало недоверие к сотрудникам полиции. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Уколов Н.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней. Кроме того, суду пояснили, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование было связано с предвзятыми отношениями, вызванными конфликтной ситуацией после остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что 19 октября 2017 года в ночное время управлял транспортным средством и на ул. Грунтовая г. Красноярска был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили предъявить водительское удостоверение. После предъявления документов сотрудники полиции потребовали выйти из автомобиля, после чего был произведен осмотр автомобиля. После осмотра автомобиля сотрудник ГИБДД стал уличать его (ФИО1) в употреблении наркотических средств и стал вести себя вызывающе, стал угрожать в применении физической силы. С данным инспектором ГИБДД возникла конфликтная ситуация, в связи с чем на место был вызван наряд ППС. Из-за высказанных со стороны сотрудника полиции угроз, он (ФИО1) отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 20 октября 2017 года самостоятельно проехал в медицинскую организацию, где прошел исследования на употребление наркотических средств, по результатам которого не установлен факт употребления наркотических средств.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 853604 от 19 октября 2017 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, 19 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 24 по ул. Грунтовая г. Красноярска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в отсутствии ФИО1 так, как последний отказался пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, что подтверждается видеозаписью, представленной ФИО1 в судебное заседание;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 110401 от 19 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 00 минут 19 октября 2017 года, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 465535 от 19 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 919370 от 19 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной ФИО1 в судебное заседание;

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 792563 от 19 октября 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель 3, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), 19 октября 2017 года в 23 часа отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, представленной ФИО1 в судебное заседание и воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проходило в присутствии понятых и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля свидетель 2, который в судебном заседании суду пояснил, что 19 октября 2017 года в ночное время по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 отказался с сотрудником полиции проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля свидетель 3, который в судебном заседании суду сообщил, что 19 октября 2017 года на ул. Грунтовая г. Красноярска был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В автомобиле также находился пассажир молодой человек. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: покраснения глаз, расширенные зрачки, не имелось слюновыделения. На вопрос об употреблении наркотических средств ФИО1 и пассажир автомобиля стали вести себя раздражительно, неспокойно, вызывающе. В связи с тем, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного ФИО1 не было установлено, вместе с тем имелись признаки опьянения, поскольку последний стал вести себя несвойственно для обычной обстановке, был раздражителен, ему было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

В судебном заседании свидетель свидетель 2 суду пояснил, что при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний вел себя спокойно, адекватно, признаков опьянения у него не имелось. Вместе с тем, показания свидетеля свидетель 2 в указанной части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании из которой следует, что ФИО1 ведет себя раздражительно, несвойственно для обычной обстановки.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 суду пояснил, что 19 октября 2017 года являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1. На улице Грунтовая г. Красноярска транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые стали себя вести агрессивно, хамить, угрожать применением физической силы, в связи с чем между ФИО1 и сотрудником ГИБДД возник конфликт из-за которого последний отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения боясь за свою безопасность.

Показания свидетеля свидетель 1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ГИБДД ведут себя корректно, каких-либо угроз не высказывают. Кроме того данный свидетель заинтересован в результате рассмотрения дела в силу дружеских отношений.

Доводы ФИО1 и его защитника Уколов Н.Г. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 в момент управления транспортным средством имел признаки опьянения, подтверждается показаниями свидетеля свидетель 3, который суду подтвердил, что у ФИО1 было покраснение глаз, расширенные зрачки, повышенная раздражительность, поведение не соответствующее обстановке. Данные показания подтверждаются видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелось достаточно оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие суд считает несостоятельными поскольку, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства последнего, которая была возращена в суд по истечении срока хранения. В связи с чем, мировым судьей приняты меры по уведомлению ФИО1 о дне и времени судебного заседания. При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 с претензией в отделение почтовой связи по поводу нарушения правил вручения заказной корреспонденции сотрудником почтовой связи не обращался, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Уколов Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернов В.И.