Апелляционное определение № 33-52954/2025 от 1 декабря 2025 г.

77RS0023-02-2023-014477-49

№ 33-52954/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2606/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20.06.2024, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУ адрес дороги», ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ адрес дороги», ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2020 на участке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги», под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Балашихинского городского суда адрес от 20.09.2021 по делу № 1-340-2021 ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что смерть фио наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец считает, что их владельцы должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Истец является сестрой погибшего фио, в связи со смертью брата она испытала и по настоящее время испытывает огромные нравственные и физические страдания, связанные с потерей брата, что препятствует истцу вести полноценную активную общественную жизнь.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 322, 323, 1064, 1079, 1081, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.п. 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2020 на участке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги», под управлением фио, В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Балашихинского городского суда адрес от 20.09.2021 по делу № 1-340-2021 ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21, в нарушение ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил столкновение с специальным транспортным средством марка автомобиля <***> под управлением фио, двигавшемся в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета и осуществлявшим работу по обустройству автомобильной дороги, в результате чего фио были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Учитывая положение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу, что смерть фио наступила в результате взаимодействия автомобилей марка автомобиля фио» г.р.з. К258МК21 и марка автомобиля <***>, являющихся источниками повышенной опасности.

С учетом изложенного, ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств), вне зависимости от их вины.

Истец является родной сестрой погибшего фио, что подтверждается свидетельствами о рождении фио и фио, а также справкой о заключении фио брака с фио и присвоении ей фамилии фио.

Учитывая характер родственных связей между фио и истцом, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением и личной распиской ответчика фио в получении уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75, 83).

Доводы ответчика фио об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу ФИО2, причинения ей физических или нравственных страданий смертью брата фио также не влекут оснований для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел допустимым, достоверным и достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, представленных сторонами и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат каких-либо юридических обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, ввиду чего по заявленным доводам апелляционной жалобы ответчика фио постановленное судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи