Апелляционное постановление № 22-4499/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Чепик С.А. <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 июня 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Филипповой А.А., адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов ФИО1 Короглы оглы, при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Касьяновой И.М. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 Короглы оглы был объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ приостановлено и ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения на срок 3 месяца со дня фактического задержания.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме; мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Солнечногорского городского суда с <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст..228.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> он был осужден по ч.3 ст.228 УК РФ, который решением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> оставлен без изменения.

<данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции указанные выше приговор и апелляционное определение отменены и уголовное дело возвращено в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение. При этом, подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением суда срок содержания ФИО2 под стражей, чье местонахождение на тот момент не было установлено, продлен до <данные изъяты> для его этапирования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по <данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела <данные изъяты>, судом было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, оставлении без изменения ранее избранной ему меры пресечения без изменения с установлением срока содержания под стражей на 3 месяца со дня фактического задержания и о приостановления производства по делу.

Данное решение принято судом, поскольку документально было установлено то, что подсудимый фактически под стражей в каком-либо учреждении Ф. Р. не содержится и установить его местонахождение, установленным законом способами, суду не представилось возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова И.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку по информации, полученной от родственников и переданной суду, подсудимый ФИО2 был направлен в период отбывания им наказания из учреждения в зону проведения специальной военной операции в Украине для выполнения своего гражданского долга. Имеющиеся в материалах уголовного дела ответы ГУФСИН Р. по <данные изъяты> и ФИО3, полученные судом, подтверждают эту информацию. В связи с чем, просит решение суда отменить и вынести новое постановление о приостановлении производства по делу до окончания участия подсудимого в специальной операции, без избрания ему меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы продления либо изменения меры пресечения в отношении подсудимых при рассмотрении уголовного дела судом по существу, принимаются судом в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ.

Согласно части 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на три месяца с момента фактического задержания подсудимого, судом первой инстанции соблюдены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, согласно которым, решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, вынесенное в соответствии с положениями ст.255, 256 УПК РФ, может быть обжаловано в порядке гл 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение в части меры пресечения, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, при участии адвоката в защиту интересов подсудимого ФИО2.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода вопросов в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом предпринимались меры по установлению местонахождения подсудимого, в связи с чем, направлялись запросы в ГУ Ф. Р. по <данные изъяты> и ФИО3. Исходя из сведений, содержащихся в данных ответах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос по мере пресечения в отсутствие подсудимого, установить местонахождение которого не преставилось возможным.

Какие-либо достоверные сведения в отношении ФИО2, которые бы исключали принятие судом решения от <данные изъяты> о продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, суду первой инстанции не представлены.

Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Касьяновой И.М. об отмене решения суда о продлении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 Короглы оглы оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Воронцова