Приговор № 1-228/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> ФИО9,

при помощнике судьи Мещанинове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, на основании апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 30000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входной двери <адрес>, расположенной на 2 этаже подъезда № <адрес>, в которой проживает его сожительница ФИО5, на почве личной неприязни к последней, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, а именно входной двери вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая наступления указанных последствий, используя открытый источник пламени, с помощью находящейся при нем зажигалки, поджог обшивку входной двери указанной квартиры, которая в результате горения выгорела, тем самым умышленно ее повредил и, согласно справке о стоимости ремонта входной двери квартиры с учетом материала, демонтажа двери и остатков от горения с полотна, подготовки двери и работ по установке облицовки, монтажа двери, составляет 6500 рублей, что повлекло причинение ФИО5 значительного ущерба на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же с ними в квартире проживает её сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её квартира расположена на втором этаже первого подъезда пятиэтажного дома. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Около 2 лет назад она познакомилась с ФИО1, после чего стали проживать совместно, однако они часто ссорились и ФИО1 мог уйти на несколько месяцев из дома, а потом снова вернуться. Их ссоры с ФИО1 происходят в основном из-за того, что он злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и детьми находились по месту жительства, в это время ФИО1 распивал спиртные напитки, что ей не понравилось, и она сказала, чтобы он ложился спать, либо уходил из дома и шел по месту жительства своего брата, который так же проживает в <адрес>. После чего ФИО1 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней по месту жительства пришел ФИО1 и стал стучать в дверь, она посмотрев в глазок двери, увидела, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказала ему, что в таком состоянии она его не пустит в квартиру и чтобы он шёл ночевать к брату. После этого ФИО1 стал дергать дверную ручку и кричать ей, чтобы она открыла дверь, но она не стала этого делать, так как ФИО1, когда находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, становится агрессивным и может причинить ей телесные повреждения. ФИО5 несколько раз из-за двери сказала ФИО1, чтобы он уходил, и что в квартиру она его не пустит. Примерно, через 2 минуты ФИО1 постучал в дверь и сказал, что он уходит и после этого она услышала на лестнице шаги. В этот же момент она почувствовала запах дыма исходящий из-под двери и, посмотрев в глазок, увидела, в подъезде дым и пламя огня. ФИО5 набрала в ванной комнате ведро воды и побежала к входной двери. Открыв входную дверь, ФИО5 увидела, что обшивка двери горит. Она вылила ведро воды на дверь, что бы потушить огонь. В это время из соседних квартир стали выходить соседи и так же помогать тушить пожар. В это время ФИО1 поднялся на этаж и тоже стал помогать тушить горевшую дверь, но по причине возмущенной реакции соседей ФИО1 покинул подъезд и ушел в неизвестном направлении. Так же ФИО5 пояснила, что пока тушила дверь, она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 составляет 6500 рублей, именно столько будет стоить работа по замене обшивки двери. Данный ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает, у неё на иждивении двое малолетних детей, и она живет на пособия, которые получает на детей, в размере 34 400 рублей, а так же пенсию по инвалидности в размере 8900 рублей, из которых примерно 7500 рублей в месяц платит за коммунальные платежи, и около 10000 рублей в месяц у неё уходит на питание и средства личной гигиены для младшей дочери. По поводу причинения ей телесных повреждений ФИО1 ФИО5 претензий к нему не имеет, так как это их личные отношения. (л.д. 25-26). ФИО5 направила в суд заявление, в котором сообщила, что ФИО1 возместил ей причиненный вред и просила его строго не наказывать и не лишать свободы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В <адрес> проживает ФИО5, со своим сожителем ФИО1 и двумя малолетними детьми. ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем, у них с ФИО5 происходят постоянные конфликты, после которых он на несколько месяцев может уйти из дома, но потом снова возвращается. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 не пускает его в квартиру, и ФИО1 начинает стучать к ней в дверь и кричать, что бы она его пустила. ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своей супругой находились по месту жительства. Примерно в 19 часов 00 минут он услышал стук, доносившийся из подъезда, но не обратил на это внимание. Примерно через 10 минут он почувствовал в квартире запах жженой резины. Принюхавшись, ФИО11 понял, что данный запах идет из подъезда. После этого он вышел в подъезд, который был весь в дыму. Спустившись на 2 этаж, он увидел, как ФИО5 пытается потушить обивку своей входной двери. ФИО11 стал ей в этом помогать. В это время из других квартир так же стали выходить соседи и помогать тушить пожар. При этом ФИО5 пояснила, что дверь её квартиры поджог ФИО1 В это время с нижнего этажа поднялся ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и тоже стал помогать тушить пожар, однако соседи стали высказывать ему претензии, после чего он ушел из подъезда. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 19-21)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут поджог дверь ее квартиры (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО5, осмотрена входная дверь квартиры <адрес> с фототаблицей (л.д. 10-13);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта входной двери квартиры с учетом материала, демонтажа двери и остатков от горения с полотна, подготовки двери и работ по установке облицовки, монтаж двери составляет 6 500 рублей (л.д. 18).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству его защитника в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признает полностью, данные им показания подтверждает и на них настаивает. В содеянном раскаивается. Проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее малолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время не работает. Около 2 лет назад он познакомился с ФИО5, после чего они стали проживать совместно, однако они часто ссорились, и он мог уйти на несколько месяцев из дома, а потом снова вернуться. Их ссоры с ФИО5 происходят в основном из-за того, что он злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 и детьми находились по месту жительства, в это время он распивал спиртные напитки, что ФИО5 не понравилось, и она сказал, чтобы он ложился спать, либо уходил из дома и шел по месту жительства своего брата, который так же проживает в <адрес>. После чего он собрался и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в квартиру к ФИО5 и, так как входная дверь квартиры была закрыта изнутри, он стал стучать в дверь и говорить ФИО5, чтобы она открыла ему дверь, но ФИО5 сказала, что не пустит его в квартиру, так как он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он стал дергать дверную ручку и кричать, чтобы ФИО5 открыла ему дверь, но ФИО5 не открывала и из-за двери говорила, что бы он уходил. Тогда он разозлился на ФИО5 и, так как находился в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил поджечь обшивку входной двери ее квартиры. После чего он находящейся при нем зажигалкой поджог обшивку входной двери квартиры, считая, что ФИО5 почувствует запах дыма и откроет дверь, и он зайдет в квартиру. После того как он убедился, что обшивка двери начала гореть, ФИО1 крикнул ФИО5, что уходит и стал спускаться вниз по лестнице, при этом он ей не сказал, что поджог дверь. Выйдя на улицу и постояв около минуты, ФИО1 вновь поднялся к квартире ФИО5 для того чтобы потушить дверь, в этот момент на лестничной площадке находилась ФИО5, а так же соседи из других квартир, которые тушили устроенный им поджог. ФИО1 стал им помогать, но из-за возмущенной реакции соседей, а так же узнав, что ФИО5 вызвала сотрудников полиции, он покинул подъезд и ушел по месту жительства своего брата. Вину в совершении данного преступления признает и в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. (л.д. 41-43). Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме и пояснил, что впредь такого не повторится, утверждал, что встал на путь исправления, трудоустроился, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, и они снова проживают вместе.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное, путем поджога, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО11, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют оснований для оговора подсудимого. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом также не установлено. При таких обстоятельствах суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора вместе с исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное, путем поджога, и органами предварительного расследования противоправные деяния ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства характеризуется отрицательно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также желание встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО1 необходимо назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская