Решение № 2-1-1125/2025 2-1-1125/2025~М-1-953/2025 М-1-953/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1-1125/2025

Дело № 2-1-1125/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001926-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к КСС, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДМД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к КСС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 06.04.2024 в 18.00 час. в г. Москве на Варшавском шоссе, д. 2, водитель КСС, управляя транспортным средством Фав г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ 6282 г.р.з. №, принадлежащим филиалу Центральный ГУП ««Мосгортранс», в результате чего автобусу КАМАЗ 6282 были причинены значительные механические повреждения. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 580709 ГУП «Мосгортранс» было осуществлено страховое возмещение в размере 388 200 рублей. В соответствии с Калькуляцией ущерба от 20.05.2024 № 1520347, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, составляет сумму в размере 569400,00 руб. (из расчета 569 400 руб.- 388 200руб.= 181 200 руб.)

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Истец просит взыскать с КСС в пользу ООО «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 181 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб. 00 коп.

Определениями суда от 30 июля 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДМД», третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Мосгортранс» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик КСС своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецтех-ДМД» в судебное заседание не явился, представили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении искового заявления ГУП «Мосгортранс» отказать, поскольку истцом не доказан ущерб, причиненный транспортному средству КАМАЗ 6282 2020г.в. в размере 569400руб., экспертом в заключении установлен максимальный размер в результате ДТП 16.04.2024 в размере 149 600 руб., при этом истцу осуществлена завышенная страховая выплата в размере 388 200 руб.. Таким образом, выплаченная страховой компанией страховая выплата в размере 388 200 руб. полностью покрывает весь причиненный ущерб транспортному средству истца.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, нашел возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.04.2024 в 18.00 час. по адресу Варшавское шоссе д. 2 г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФАВ госномер №, под управлением КСС, принадлежащего ООО Спецтех-ДМД» и транспортного средства КАМАЗ 6282 госномер №, принадлежащим филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс».

Определением инспектора ДПС 4 роты ДПС ОВ ДПС ГИБДД УЫД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве от 06 апреля 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КСС отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ГУП «Мосгортранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 6282 госномер № собственником которого является филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (без указания даты заполнения), указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 388 200 руб.

Согласно страховому делу указанная выплата произведена на основании соглашения о размере страховой выплаты от 26.06.2024.

Из калькуляции ущерба от 20.05.2024, подготовленной ООО «Группа содействия «Дельта», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 6282, госномер №, составляетбез учета износа – 569 400 руб., с учетом износа – 388 200 руб..

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной ООО «ГС «Дельта», ответчик КСС заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от 10 сентября 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП МАЛ.

Из экспертного заключения № № от 01 ноября 2025 года, подготовленного ИП МАЛ, усматривается, что механические повреждения причиненные транспортному средству «КАМАЗ 6282», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2024, исследованы экспертом по имеющемся в гражданском деле № материалам: заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, Акт осмотра автобуса /электробуса / троллейбуса № 1520347 от 16.04.2024г., фото-материал предоставленный для проведения экспертизы (в приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Перечень повреждений: стеклопакет водителя с форточкой; бампер передний боковая левая часть; облицовка стойки передней левой; панель колесной арки передняя левая; маска задняя (угловая панель левая); панель задняя левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 6282», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2024, по средним рыночным ценам г. Москвы и Московской области, без учета износа составляет 159 600,00 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 6282», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2024, по средним рыночным ценам г. Москвы и Московской области, с учетом износа: 142 100,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: «КАМАЗ 6282», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2024, без учета износа, в соответствии с Положением Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2025 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей: 143 000,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: «КАМАЗ 6282», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2024, без учета износа, в соответствии с Положением Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2025 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 400,00 руб..

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом МАЛ как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку данный эксперт имееет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в деле не установлена и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения экспертов, суду представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФАВ госномер № являлось ООО «СПЕЦТЕХ-ДМД», что подтверждается информацией предоставленной УМВД России по Орловской области № 12/8172 от 21.07.2025.

Водитель транспортное средство ФАВ госномер № КСС, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, является работником ООО «СПЕЦТЕХ-ДМД» в должности машиниста крана манипулятора с 01.04.2024. В момент дорожно-транспортного происшествия КСС выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом за период с 06.04.2024 по 07.04.2024.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение 388 200 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ 6282», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленную экспертом ИП МАЛ, как с учетом износа, так и без учета износа, дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к КСС, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДМД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Судья