Приговор № 1-334/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1-334/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Бирюкове А.М., Григорьевой Г.О.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лаврентьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавшую в шкафу в коридоре, принадлежавшую его пасынку Потерпевший №1 игровую приставку марки «Sony Play Station 4» стоимостью 12000 рублей в комплекте с компьютерными играми на лицензионных дисках под названиями «GTA 5», «Infamous 2: Second Sun», «Far Cry», «Bloodborn», «Battlefield 4», «Witcher 3 wild hunter» стоимостью 2000 рублей каждый, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Он же в один из дней в период с октября 2016 года по 5 июля 2017 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавшую под кроватью в спальной комнате, принадлежавшую его пасынку Потерпевший №1 игровую приставку марки «Sony Play Station 2» стоимостью 3000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лаврентьев С.В. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что тот заявил его после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО3 в письменном заявлении согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении двух краж, то есть в тайном хищении в период с августа по октябрь 2016 года чужого, принадлежавшего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 24000 рублей с причинением ему значительного имущественного ущерба, а также в тайном хищении с октября 2016 года по 5 июля 2017 года чужого, принадлежавшего Потерпевший №1 имущества на сумму 3000 рублей обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает его явки с повинной (л.д. 12, 52), активное способствование расследованию преступления.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим его наказание обстоятельством суд также признает наличие у него малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107).

Вышеуказанные преступления ФИО2 совершил, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> за совершенное им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление (л.д. 88), в связи с чем в его действия в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, который суд согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. ФИО2 под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (л.д. 69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: от соседей и жильцов дома жалобы на него не поступали, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на меры профилактического воздействия не реагирует (л.д. 106).

Санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы, а части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание личность ФИО2, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, характеризующегося посредственно, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями каждой из статей. С учетом стойкого противоправного поведения ФИО2 суд приходит к выводу, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения, и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также исходит из положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, не усматривая оснований для применения к ФИО2 положений части 2 статьи 53.1 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, учитывая его личность, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в его пользу 27 000 рублей (л.д. 30).

В письменном заявлении Потерпевший №1 иск поддержал, гражданский ответчик ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме.

Судом установлена вина ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 27 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями, заявленную им сумму.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 октября 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина