Приговор № 1-389/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-389/2020

1-389/2020

59RS0001-01-2020-006862-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

потерпевшей Р.Е.А.

представителя потерпевшей С. А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников Москалева О.А., Саверьянова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-389/2020 в отношении ФИО3, ... несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 Дата около 23 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... двигался по прямому участку дороги по крайней левой полосе проезжей части улицы ... предназначенной для движения со стороны улицы ... Подъезжая к перекрестку пересечения улиц ..., ФИО3, проявляя неосторожность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не предпринял мер к остановке своего автомобиля и не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, продолжил движение по левой полосе и выполнение левого поворота на нерегулируемом перекрестке улиц ... В результате указанных действий, ФИО3 на правой полосе движения проезжей части ... в районе Адрес допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом «...» под управлением водителя Р. А.М., двигавшимся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо по правой полосе движения ул. Адрес

В результате неосторожных действий подсудимого, водителю мотоцикла «...» Р. А.М. были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Дата в 1 час 25 минут наступила смерть Р. А.М. в ...».

Причинение тяжкого вреда здоровью водителю Р. А.М., повлекшее его смерть, произошло в связи нарушениями водителем ФИО3 требований п. 13.12 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, п. 8.1 Правил дорожного движения согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что Дата в вечернее время около 24 часов 00 минут, он на автомобиле «...», принадлежащем ... Ч. С.Г., двигался он со стороны Адрес, на улице было темно. Участок проезжей части имеет четыре полосы для движения по две в каждое направление. Он ехал по левой полосе движения с целью совершить поворот налево на ..., включил сигнал поворота. Перед поворотом налево он остановился, убедившись, что никого нет на полосах встречного движения, он начал выполнять маневр поворот налево, а именно пересекать встречную левую полосу движения, в это время почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля - переднюю и заднюю двери. После удара он сразу же остановился и вышел из салона автомобиля. Увидел на проезжей части, откуда он совершал маневр поворот налево, лежит мотоцикл. Возле переднего бампера его автомобиля, головой к бамперу, лежал человек, который был без сознания. Он понял, что произошло ДТП, а именно столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом. На месте ДТП он начал вызывать скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции, хотел проверить состояние молодого человека, думал увезти в больницу, но кто-то из находящихся на месте людей сказали его не трогать до приезда скорой медицинской помощи. На месте ДТП он дождался сотрудников скорой медицинской помощи, когда начали доставать потерпевшего, его автомобиль помешал, в связи с чем очевидцы, которые находились на месте ДТП передвинули его автомобиль, а именно оттолкнули назад. После того как очевидцы передвинули автомобиль относительно его первоначального места остановки, потерпевшего госпитализировали. На месте ДТП он общался с сотрудниками скорой медицинской помощи, интересовался состоянием молодого человека, ему сказали, что он живой. После на место ДТП приехали сотрудники полиции, изъяли его автомобиль. Считает, что причиной ДТП стало темное время суток, мотоциклиста он не видел, так как на мотоцикле не горели осветительные приборы, водитель мотоцикла не обеспечил свою видимость на проезжей части.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Р. Е.А. следует, Дата она была ... Дата в 2 часа 30 минут ночи ей позвонил ... и сказал, что Р. А.М. попал в ДТП, разбился на мотоцикле, и скончался в больнице. Позже ей со слов ... и из материалов уголовного дела стало известно, что ... около 22 часов уехал из дома кататься на мотоцикле, около 23 часов произошла авария. Посмотрев видеозапись, она увидела, как ... ехал на мотоцикле и у него на мотоцикле был включен свет фар. ... всегда соблюдал правила дорожного движения, включал фары при движении, как на машине, так и на мотоцикле. У ... были водительские права на управление мотоциклом, ... техническим состоянием мотоцикла он постоянно следил. От ... у неё имеется дочь Р. В.В., .... В результате гибели ... пережили ...

Свидетель М. Д.Л. в судебном заседании показал, что в Дата, дату он точно не помнит, ночью он на рабочем автомобиле выезжал со двора на улицу Малкова г. Перми между домами №. Перед выездом на улицу ... он остановился с целью предоставить преимущество транспортным средствам, которые двигались по главной автодороге. Он увидел, что по улице ... движется автомобиль «...» ... который начал совершать поворот налево, перед началом маневра этот автомобиль не останавливался, двигался с небольшой скоростью. Посмотрев налево, он увидел, что со стороны ... движется мотоцикл со скоростью, на его взгляд, около 80 км/час, на мотоцикле горели фары. Мотоцикл двигался по главной автодороге вдоль дома Адрес Так как автомобиль «...» начал поворачивать налево, мотоциклист, чтобы избежать столкновения, пытался затормозить, уронив мотоцикл, и чтобы удар в автомобиль пришелся мотоциклом. Однако при падении мотоцикл развернуло и мотоциклист ударился об машину, попав под передний бампер, а мотоцикл вылетел на встречную полосу. После того как мотоциклист попал под передний бампер автомобиля «...», автомобиль проехал еще 1,5 – 2 метра, протащив мотоциклиста за собой, но колесами мотоциклиста не переезжал. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался мотоциклист. Он сразу же вышел из салона своего автомобиля, при этом вызвал скорую медицинскую помощь. Он видел, что в салоне автомобиля «...» находился один человек, который вышел после столкновения с переднего водительского сидения, было видно, что водитель находится ... состоянии. В этот момент к месту ДТП подошли другие очевидцы. Все вместе они приподняли переднюю часть автомобиля «...», и немного передвинули автомобиль назад, чтобы достать мотоциклиста из-под машины. После этого он с места ДТП уехал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М. Д.Л., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия из которых следует, что по его мнению мотоцикл перед столкновением двигался со скоростью около 60 км/час, кроме того М.Д.Л. Д.Л. пояснял, что автомобиль «...» начал совершать поворот налево в тот момент, когда мотоциклист проезжал мимо его (л.д. 89-92).

После оглашения данных показаний свидетель М.Д.Л. Д.Л. подтвердил, что давал такие показания, однако, по его мнению, мотоциклист двигался всё же со скоростью около 80 км/час.

Свидетель С. Л.К., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Дата в вечернее время она шла в магазин расположенный по адресу: Адрес На проезжей части недалеко от ее месторасположения услышала громкий удар и увидела искры, поняла, что произошло ДТП. ДТП произошло между домом Адрес перед ней с правой стороны на расстоянии около 5 метров. Сам момент ДТП не видела. На месте ДТП находился автомобиль марки «...» в кузове ..., который был расположен на полосе встречного движения, а именно крайняя левая полоса была перекрыта кузовом автомобиля со стороны Адрес в направлении ул. Адрес Под кузовом данного автомобиля находился молодой человек, из-под кузова автомобиля торчали его ноги. Автомобиль «...» перемещали очевидцы относительного его первоначального места расположения после столкновения, приподняли за переднюю часть кузова и сместили автомобиль примерно на 0,5-1 метра, для того, что бы достать молодого человека из-под кузова автомобиля. Очевидцы вытащили молодого человека из-под кузова автомобиля, он был в ... Кто-то из находившихся на месте людей стал вызывать скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции, МЧС. Также на месте дорожно-транспортного происшествия на полосе движения в направлении от Адрес был расположен мотоцикл, она поняла, что произошло столкновение данного мотоцикла с автомобилем «...». На месте дорожно-транспортного происшествия с ней общался водитель автомобиля «...», представился ... записал ее номер телефона как свидетеля ДТП, говорил, что не знает, как произошло ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было темно, а именно сумерки завершались, но при этом на улице еще не горели фонари искусственного освещения, они загорелись после ДТП (л.д. 168-170).

Свидетель К. А.А. показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата около 23 часов 15 минут он находился на Адрес в «...», услышал сильный хлопок с Адрес Выйдя на Адрес он увидел на левой полосе автодороги по Адрес по направлению движения от Адрес мотоцикл с повреждениями, а на встречной полосе автодороги по Адрес стоял автомобиль «...» в кузове .... На автомобиле имелись повреждения в связи с чем, он понял, что произошло ДТП. Перед автомобилем «...» на земле лежал молодой человек в форме, предназначенной для езды на мотоцикле, рядом с молодым человеком лежал защитный шлем. Он подошел к молодому человеку и понял, что тот живой, но находится без сознания. Водитель автомобиля «...» стоял на тротуаре, ни с кем не разговаривал, никакую помощь потерпевшему не оказывал. Когда он вышел из парка и направился к месту ДТП на месте происшествия уже находились другие очевидцы, на его вопрос о вызове скорой помощи никто не ответил, в связи с чем позвонил в службу спасения и скорую медицинскую помощь (л.д. 83-85).

Свидетель Н. М.Ю., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, ... Дата на обслуживаемой территории произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Работая по материалу он установил, что на месте ДТП на административном здании расположенном по адресу: Адрес имеется видеокамера. Пройдя внутрь данного здания им в устной форме у сотрудников организации была запрошена видеозапись за интересующий его период времени, Дата совместно с сотрудником данной организации обнаружен и просмотрен запрошенный видеофайл, на котором в верхнем левом углу просматривается участок проезжей части, где произошло ДТП. Четко видно, что водитель автомобиля «...» в кузове ... включает сигнал левого поворота в момент выполнения поворота, при этом не останавливается. Данная запись скопирована. С целью установления всех обстоятельств произошедшего был направлен запрос в ...» на имеющиеся записи видеонаблюдения, предоставлена видеозапись, при просмотре которой установлено направление движения мотоцикла, погодные условия, а так же и тот факт, что осветительные приборы в момент дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле работали и были видны. По данному материалу проверки в последующем было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении гр. ФИО3 (л.д. 118-120).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела.

Дата в 23 часа 16 минут в дежурную часть ОП ... поступило сообщения о произошедшем ДТП в районе Адрес столкновение мотоцикла и автомобиля (л.д. 3).

При осмотре Дата места происшествия – участка проезжей части в районе дома Адрес в направлении от улицы Адрес составлены протокол осмотра с фототаблицей, схема ДТП. Установлено, что на указанном участке проезжая часть Адрес имеет по две полосы движения в двух направлениях. На проезжей части нанесены горизонтальная линия разметки в виде двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, прерывистая линия разметки, разделяющая полосы для движения в одном направлении, а также прерывистая линия разметки, разделяющая встречные полосы движения, расположенная напротив проезда рядом с домом Адрес К проезжей части примыкает проезд, расположенный между домами Адрес Указанные проезжие части дорог горизонтальные, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 ПДД (главная дорога), 5.37.1 ПДД (движение по полосам), 3.24 ПДД (ограничение скоростного режима 40 км/час) со стороны Адрес Участок проезжей части освещен искусственным освещением. Видимость проезжей части в направлении движения более 100 метров. Участок проезжей части в месте ДТП нерегулируемый. На месте ДТП имеются признаки, указывающие на место столкновения в виде осыпи земли, осколков частей автомобиля и мотоцикла, следы волочения мотоцикла, разлитая техническая жидкость. Место ДТП со слов участника осмотра – водителя ФИО3 расположено на правой полосе движения по Адрес Автомобиль марки «...» имеет повреждения переднего бампера, правой стороны кузова автомобиля, решетки радиатора. Мотоцикл имеет повреждения рамы мотоцикла, моста передней вилки, камеры двигателя, деформацию топливного бака, разрушение обвеса мотоцикла, повреждение фар, панели приборов, погнут руль. Давление воздуха в шинах на автомобиле и мотоцикле присутствует. При осмотре места ДТП водитель ФИО3 ссылается на отсутствие света фар мотоцикла.

На схеме ДТП направление движения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № на проезжей части по Адрес указано стрелкой по крайней левой полосе, предназначенной для движения от Адрес с поворотом через встречную полосу движения в проезд рядом с домом Адрес Направление движения мотоцикла «...», на проезжей части по Адрес обозначено стрелкой по крайне правой полосе движения, предназначенной для движения от Адрес Место ДТП обозначено на правой полосе движения по Адрес обозначено также расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 5-20).

Согласно проекту организации дорожного движения участок проезжей части в месте ДТП нерегулируемый, находится в зоне действия знаков 2.1 ПДД (главная дорога), 5.37.1 ПДД (движение по полосам) (л.д. 67).

Дата осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион в кузове ..., в ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, правой части кузова, повреждения решетки радиатора (л.д. 103-104).Постановлением от Дата указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 105) и принят Дата на хранение на специализированную стоянку по адресу: Адрес по акту осмотра и передачи транспортного средства (л.д. 110).

Дата осмотрен мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра обнаружены повреждения рамы, моста передней вилки, правой крышки камеры двигателя, деформация топливного бака, разрушение пластикового обвеса мотоцикла, повреждение фары, руля (л.д.106-107), указанный мотоцикл признан вещественным доказательством по делу (л.д. 108), по акту осмотра и передачи Дата принят на хранение на специализированную стоянку по адресу: Адрес (л.д. 111).

Дата в служебном помещении ОП в ходе выемки у свидетеля Н. М.Ю. изъяты видеофайлы с именами (... о чем составлен протокол (л.д.121-123).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с фототаблицей от Дата года (л.д. 124-128) на DVD диске в папке имеется два видеофайла, первый с именем: ... На временном интервале видеофайла 23:09:39 просматривается движение автомобиля в кузове ... на котором включается сигнал левого поворота, при этом данный автомобиль в момент включения сигнала левого поворота начинает менять траекторию движения без остановки. Во временном интервале 23:09:40 происходит столкновение с транспортным средством, совершающим маневр поворот налево, модель и марка ТС не просматривается. Указанные видеозаписи постановлением от Дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 129).

Указанные видеозаписи просмотрены в ходе судебного следствия, установлено, что их содержание соответствует описанию в указанном протоколе осмотра видеозаписей.

Из заключения эксперта ... № следует, что при исследовании трупа Р. А.М обнаружена ... Данная травма образовалась от воздействия или взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место в результате удара и/или соударения с частями транспортных средств участников ДТП.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Р. А.М. этиловый и другие спирты не обнаружены (л. <...>).

Согласно свидетельству о смерти, Р.А.М., ... умер Дата в 1 час 20 минут (л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дата около 23 часов 09 минут, в районе дома Адрес произошло ДТП, в результате которого Р. А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 управляющим автомобилем, пунктов 13.12, 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, совершая маневр поворота налево, намереваясь при этом пересечь встречную полосу движения, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося по встречной полосе мотоцикла «...» под управлением Р. А.М., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил совершение маневра, выехав на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения – не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу «...», что привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению смертельной травмы Р. А.М.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Сам подсудимый в судебном заседании полностью признавая свою вину, пояснял, что управляя автомобилем «...» на Адрес при совершении поворота налево не заметил движущегося во встречном направлении мотоциклиста, в результате чего во время пересечения им встречной полосы движения произошло столкновение с указанным мотоциклом. Суд считает недостоверными показания подсудимого в той части, где он пояснял, что перед началом совершения поворота налево он остановился, чтобы убедится в безопасности маневра, так как эти показания опровергаются показаниями свидетеля М. Д.Л. и видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, из которых следует, что автомобиль «...» не останавливался перед совершением поворота налево.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обнаружению водителем ФИО3 движущегося во встречном ему направлении мотоцикла под управлением Р. А.М., в ходе судебного следствия не установлено. Так, хотя и в момент ДТП уличное освещение не было включено, однако естественное освещение было еще достаточным (начало сумерек), на мотоцикле под управлением Р. А.М. работало головное освещение, что при проявлении ФИО3 должной степени внимательности и осмотрительности позволяло ему своевременно обнаружить мотоцикл и выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не мог своевременно обнаружить мотоцикл под управлением Р. А.М. в связи с тем, что тот уронил мотоцикл, и световые приборы мотоцикла были разрушены, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так из показаний свидетеля М. Д.Л. следует, что действительно Р. А.М. преднамеренно уронил мотоцикл, но это произошло непосредственно перед столкновением с автомобилем «...» под управлением подсудимого, то есть уже после того как данный автомобиль начал совершать левый поворот. Кроме того, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина ..., отчетливо видно, что перед столкновением световые приборы на мотоцикле работали.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитников о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р. А.М., который, управляя мотоциклом, двигался со значительным превышением, установленной на этом участке предельно допустимой скорости 40 км/ч., и при соблюдении скоростного режима Р. А.М. имел реальную возможность избежать ДТП.

Так, показания свидетеля М. Д.Л. в части указания им скорости движения мотоцикла под управлением Р. А.М. 80 км/ч не могут быть признаны достоверными, так как в период предварительного следствия М. Д.Л. пояснял, что мотоциклист двигался со скоростью 60 км/ч, данные противоречия в судебном заседании свидетель объяснить не мог, как и не пояснил каким образом он определил скорость движения мотоцикла. То есть, в данном случае значение скорости является субъективной оценкой свидетеля и не может быть принято во внимание, как доказательство нарушения водителем Р. А.М. правил дорожного движения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке улиц Адрес также не может служить доказательством нарушения водителем мотоцикла скоростного режима. Ссылка защитников на то, что на видеозаписи видно, как мотоцикл под управлением Р. А.М. движется быстрее, чем другие попутные транспортные средства является лишь предположением, так как иных транспортных средств мотоцикл не опережал, а визуальное увеличение расстояния между мотоциклом и иными попутными транспортными средствами не свидетельствует о движении мотоцикла с бoльшей скоростью, так как при перемещении транспортных средств относительно неподвижно установленной камеры видеонаблюдения меняется угол обзора, что может восприниматься как увеличение расстояния между движущимися транспортными средствами. Отсутствие на видеозаписи включения «стоп-сигналов» на движущемся мотоцикле, так же не свидетельствует о движении мотоцикла с большой скоростью, так как уменьшение скорости движения мотоцикла может быть достигнуто и без использования тормозной системы, при работе которой загораются «стоп-сигналы», например, при движении накатом, или при торможении двигателем.

Кроме того, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения обязывал водителя ФИО3 уступить дорогу мотоциклу под управлением Р. А.М., а соответственно водитель Р. А.М. имел приоритет в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3 Учитывая тот факт, что столкновение транспортных средств произошло через незначительный промежуток времени после начала совершения маневра поворота налево водителем ФИО3, что подтверждается показаниями самого подсудимого, указавшего, что сразу после начала совершения поворота налево он почувствовал удар в автомашину, показаниями свидетеля М. Д.Л., пояснившего, что автомобиль «...» начал совершать поворот налево в тот момент, когда мотоциклист проезжал мимо его, видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположением транспортных средств после ДТП, локализацией повреждений на автомобиле «...» – передний бампер передняя и задняя правые двери, в данной дорожной ситуации действия водителя Р. А.М. по управлению мотоциклом не находились в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как не предоставление преимущества в движении подсудимым, вследствие нарушение им указанных требований Правил дорожного движения и проявленной небрежности и невнимательности, о чем свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что перед началом поворота налево он не остановился, привело к причинению смерти Р. А.М.

Суд также отклоняет доводы защитников о том, что водитель мотоцикла Р. А.М. при возникновении опасности для его движения не принял меры к снижению скорости с использованием тормозной системы мотоцикла, а уронил мотоцикл, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с абзацем вторым п. 10. 1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указанная норма не конкретизирует, какие конкретно меры к снижению скорости должен предпринять водитель.

В сложившейся дорожной ситуации, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО3 создал опасность для движения в непосредственной близости от движущегося мотоцикла, водитель Р. А.М. с целью снижения скорости и защиты себя от удара об автомобиль, уронил мотоцикл. Данные действия водителя прямо не противоречат требованиям абзаца второго п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Каких-либо неисправностей автомобиля, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, сам подсудимый на наличие таковых не ссылался.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между полученными травмами и его смертью, подтверждается выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд исключает из обвинения ФИО3 нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, относящихся к общим положениям Правил, поскольку положения указанных пунктов Правил устанавливают общие обязанности водителей и не могут в данном дорожно-транспортном происшествии сами по себе (без нарушения других, вышеуказанных требований Правил дорожного движения) расцениваться, как состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Р. А.М.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает с ... (л.д. 161-162).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (действия направленные на вызов скорой помощи), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание семейное положение и положительные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях отбывания им наказания реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии-поселении, куда следовать за счёт государства самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд не находит.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ... следует возвратить титульному владельцу – Ч.С.Г.; мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ... следует передать потерпевшей Р.Е.А.; видеофайлы на DVD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

По делу потерпевшей Р. Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ... Р. В.А., ... заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в её пользу в размере ... рублей, в пользу ... Р. В.А. в размере ... рублей.

Свои требования гражданский истец мотивировала тем, что в результате ДТП погиб .... Она испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в ...

Также Р. Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ... Р. В.А., заявлены исковые требования (с учетом уточненного искового заявления от Дата л.д. 28-30 том 2) о возмещении материального вреда, связанного с понесенными ею расходами на погребение в размере ... рублей (за вычетом из общей суммы расходов на погребение в размере ... рублей выплаты в размере ... рублей подлежащей выплате страховой компанией = ... рублей), а также о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на содержание ... ... Р. В.А. ежемесячно по ... рублей до достижения ... возраста, ...

Постановлением суда от Дата к участию в деле привлечено ...», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3

В судебном заседании гражданский истец Р. Е.А., действующая в своих интересах и в интересах ... Р. В.А., и её представитель С. А.Н. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 свое отношение к заявленному гражданскому иску высказать отказался.

Защитник Саверьянов Р.С., считает, что иск ... о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости, заявленный размер компенсации завышен. Исковое заявления в части взыскания вреда, причиненного смертью кормильца, должно быть разрешено в порядке гражданского производства.

Представитель ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявления, из содержания которого следует, что ответственность ФИО3 в период с Дата была застрахована в ООО «...». Дата ООО «...» произвело Р. Е.А. выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере ... рублей. Кроме того, Дата представитель Р. Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение. Предельная сумма расходов на погребение составляет ... рублей, срок принятия решения по заявлению на момент составления отзыва не истек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ...», ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. 29).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании норм ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Гражданским истцом представлена копии квитанции чека об оплате услуг службы по ритуально-похоронному обеспечению «...», согласно которым потерпевшей понесены расходы на погребение в размере ... рублей (ритуальные принадлежности, услуги организации похорон, услуги ритуального автотранспорта, дополнительное сервисное обслуживание). Истец с учетом уточненного иска просит взыскать с гражданского ответчика расходы на погребение в размере ... рублей за вычетом размера выплаты на погребение, осуществляемой страховой компанией.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы потерпевшей являются необходимыми и разумными, соответствующим обычно совершаемым обрядовым действиям.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 согласно страховому полису застрахована в ООО «...», страховая выплата, причитающаяся в счет возмещения расходов на погребение составляет не более ..., за указанной выплатой представитель потерпевшей обратился в страховую компанию, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на погребение в размере ... рублей подлежат удовлетворению

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п. 12), по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного, заявленные Р. Е.А. в интересах ... Р. В.А., ... требования к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а так же физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом установлено, что гражданскому истцу Р. Е.А., несовершеннолетней Р. В.А. в результате преступных действий ФИО3, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, была причинена смерть Р. А.М., который приходился ... Вследствие невосполнимой потери близкого человека ФИО82 причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение ФИО3, который ... его реальные возможности по возмещению вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Р. Е.А. ... рублей, ... Р. В.А. ... рублей.

В целях обеспечения иска по делу был наложен арест на имущество, титульным собственником которого является Ч.С.Г., проживающая по адресу: Адрес – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом на срок два месяца, то есть до Дата.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание, что гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда удовлетворен в части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд считает, что арест на указанный автомобиль должен быть сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда следовать за счёт государства самостоятельно.

В срок лишения свободы зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Обязать осуждённого ФИО3 после вступления приговора в законную силу в установленный законом срок явиться в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... хранящийся на специализированной автомобильной стоянке Адрес возвратить владельцу – Ч.С.Г.; мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ... передать потерпевшей Р.Е.А.; видеофайлы на DVD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.Е.А. расходы на погребение в размере ... рублей.

Исковые требования Р.Е.А. в интересах ... Р.В.А., ..., к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.Е.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу Р.В.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Арест наложенный на имущество, титульным собственником которого является Ч.С.Г. проживающая по адресу: Адрес – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников