Решение № 2-1141/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-1141/2019;)~М-1110/2019 М-1110/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1141/2019

Дело № 2-81 (2020)

Судья: Рахимов А.Х.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 746806,86 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В нарушение действующего гражданского законодательства, а также кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 723443 руб. 84 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2900000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 723443 руб. 84 коп; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2900000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10434 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без участия их представителя, на заочный порядок рассмотрения дела истец не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что 23 декабря 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 746806,86 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных Тарифами за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 723443 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 694823 руб. 13 коп, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 28620 руб. 71 коп.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно выписке по счету ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 723443 руб. 84 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает основанным на нормах ст. 348 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требование об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10434 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23 декабря 2018 года в размере 723443 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10434 рубля 44 копейки, всего 733878 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ____________________ Рахимов А.Х.