Приговор № 1-388/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело № 1-388/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000829-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретарях Новопашиной А.А., Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвокатаЗолотницкого Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШВАРЦА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА, <...>, судимого

03.11.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации клишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

05.11.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статье 158, части 3 статьи 30, части 1 статье 161, части 1 статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.01.2017 приговор приведен в соответствие с требованиями закона, считать осужденным по части 3 статьи 30, части 1 статье 161, части 1 статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

26.11.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

04.02.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статье 158, части 1 статье 158, пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соотвествии с требованиями части 2 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.01.2017 приговор приведен в соответствие с требованиями закона, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 01.02.2019;

25.07.2019мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации лишению свободы сроком на 9 месяцев, отбывающего наказание по настоящее время,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного пунктом «в» части 3статьи 158Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Шварц совершил угон автомобиля принадлежащего О..Преступление совершил в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.04.2019в период с 17:00 до 17:10, Шварц, находясь возле дома №28 по ул.Ботаническая в г.Екатеринбурге, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «ФИО3 Круйзер», государственный номер <***> стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий О,воспользовался что двери автомобиля не заперты, а его двигатель запущен, незаконно проник в салон автомобиля, и, управляя указанным автомобилем, не имея на то законных оснований, совершил на нём поездку по избранному маршруту, скрывшись с места преступления.

Подсудимый Шварц вину в содеянном признал, суду пояснил, что в середине апреля 2019 года он проезжал на велосипеде около дома по ул. Ботаническая, когда увидел автомобиль красного цвета с запущенным двигателем. Подойдя к указанному автомобилю, он убедился, что рядом никого нет, открыл ворота ведущие из двора, сел в автомобиль и совершил на нем поездку. После автомобиль оставил на стоянке у гаражей, закрыл автомобиль, а ключи от него оставил при себе.

Из протокола явки с повинной следует, что Шварц сообщает, о хищении автомобиля (л.д. 91).

Вина подсудимого Шварца подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего О. следует, что он приобрел данный автомобиль за 400000 рублей, после чего зарегистрировал его в ГИБДД на свою мать, однако пользовался и распоряжался автомобилем только он. 24.04.2019 он, находясь по ул.Ботаническая, 28, завёл двигатель автомобиля и зашел в офис, при этом ворота во двор были закрыты. Через некоторое время он увидел, как его автомобиль выезжает со двора, он пытался догнать свой автомобиль, но безуспешно. От сотрудников полиции стало известно, что 29.04.2019 задержан Шварц, у которого обнаружены ключи от его автомобиля и признался, что похитил его автомобиль (л.д. 75-77, 78-80)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. работающий оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД Росси по городу Екатеринбургу, пояснил, что в конце апреля 2019 года обратился потерпевший с заявлением о хищении автомобиля. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения,обнаружили как молодой человек открывает ворота и выезжает на автомобиле потерпевшего, которого в дальнейшем опознали как Шварца. При задержании у Шварца обнаружены ключи от похищенного автомобиля, при этом последний пояснил, что взял автомобиль, что бы покататься.

Согласно рапорту оперативного дежурного 24.04.2019 в 17:45 поступило сообщение от О. об угоне автомобиля от дома № 28 по ул. Ботаническая (л.д. 8).

Из заявления О. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.04.2019 около 17:00 от дома № 28 по ул. Ботаническая, похитило его автомобиль (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности у дома № 28 по ул. Ботаническая с участием О., который указал на место, где находился его автомобиль «ФИО3 Круйзер», государственный номер <***> (л.д. 11-16).

Из протокола личного досмотра Шварца следует, что у последнего изъяты ключи от автомобиля, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, переданы на ответственное хранение потерпевшему О. (л.д. 26-27, 52-53, 54-57, 58-59, 60).

Согласно рапорту оперативного дежурного следует, что 11.05.2019 в 10:00 поступило сообщение об обнаружении автомобиля «ФИО3 Круйзер», государственный номер <***> по ул. Хрустальная, 51/1 (л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности по ул. Хрустальная, 51/1 в г. Екатеринбурге, где обнаружен автомобиль «ФИО3 Круйзер», государственный номер <***> который осмотрен, признан вещественным доказательством, передан потерпевшему О. (л.д. 31-37, 38,54-57, 58-59, 60).

Согласно заключению эксперта № 295 от 30.05.2019 след пальца руки, изъятый с ворот дома № 28 по ул. Ботаническая, для идентификации личности не пригоден (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения установленного на здании № 28 по ул. Ботаническая, в г. Екатеринбурге, представленную потерпевшим О., диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится при деле (л.д. 61-70, 71).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину Шварца в совершении угона автомобиля О. доказанной.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается приведенными доказательствами, из которых следует, что подсудимый неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим О., о чем свидетельствуют показания потерпевшего, а также показания свидетеля Ш. из которых следует, что подсудимый не имел право на управления автомобилем потерпевшего. С целью угона автомобиля подсудимый незаконно проник в салон и совершил поездку на автомобиле. Управлял угнанным автомобилем подсудимый незаконно, против воли собственника.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля,поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого, суд не располагает.

Действия Шварца квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная в крупном размере, данную квалификацию поддержал государственный обвинитель. Однако в ходе судебного разбирательства данная квалификация не нашла своего подтверждения. Так, в данном случае, кража предусматривает хищение автомобиля с обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Однако в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательства, что подсудимый намеревался распорядиться похищенным автомобилем. Изъятие у подсудимого при задержании ключа от автомобиля потерпевшего, не указывает на наличие корыстного умысла Шварца, как пояснил сам подсудимый, он оставил ключ у себя без какого либо умысла, распоряжаться данным автомобилем не хотел. В подтверждение данных доводов подсудимого указывает, что автомобиль обнаружен через длительное время на том же, месте, где подсудимый оставил его в день совершения преступления. Свидетель Ш. в судебном заседании также пояснил, что при задержании Шварца, последний пояснил, что хотел покататься на автомобиле.

Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Шварца квалифицируются судом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы защитника, что по делу неверно установлен потерпевший, а следовательно в отсутствие заявления надлежащего потерпевшего, отсутствует состав преступления и Шварц подлежит оправданию, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.Так, из показания потерпевшего О. следует, что именно он оплатил указанный автомобиль при совершении купли-продажи, а государственную регистрацию произвел на свою мать, но распоряжался и пользовался данным автомобилем только он, на основании чего потерпевшим по делу признан О. стороной защиты не оспаривалось постановление следователя о признании О. потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Шварцем преступления, является умышленными, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимогоШварца, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит,положительно характеризуется по месту проживания и на работе, ранее судим.

Обстоятельствами смягчающим наказание Шварцасуд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерациинаписание явки и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание виныи наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шварца, суд учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который установлен судом в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделавшего, вновь совершившего умышленное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения условного осуждения либо назначения более мягкого наказания суд не усматривает. Не имеется оснований для применения требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом не усматривается применение требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у Шварца имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

Наказания, не связанные с лишением свободы не повлияют на исправление Шварца и не предупредят совершение им новых преступлений, так как он совершил тождественное преступление после непродолжительного времени после отбытия наказания в местах лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого за тождественное преступление, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шварца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании соШварца А.В.процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 3105 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признатьШВАРЦА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1Чкаловского судебного района от 25.07.2019, окончательно назначить Шварцу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору с 13.08.2019 до вступления приговора в законную силу и по приговору от 25.07.2019 с 25.07.2019 по 06.08.2018, полностью зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 25.07.2019 с 07.08.2019 по 12.08.2019.

Взыскать соШварца А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере3105 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль«ФИО3 Круйзер», государственный номер <***> и ключи от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему О. оставить в распоряжении последнего; СД- диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А. Савинов