Решение № 12-15/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-15/2019

Мировой судья Гуржабон Е.К.

Материал № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кырен 11 марта 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 29.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в АО «Труд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, 12.09.2018 года в 09 часов 35 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, от защитника Адушинова В.Ю. поступила жалоба, согласно доводам которой постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ подлежит отмене по следующим основаниям: ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования № 33 от 12.09.2018 г., также ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО1 не вился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 года в 09 часов 35 минут на <адрес> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), чеком с результатом освидетельствования (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

Должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Показания прибора Alcotester 6810 DRAGER, заводской N ARAL 0695, составили 0.33 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 не согласился, что удостоверил личной подписью и надписью «не согласен» на чеке и в акте освидетельствования серии № от 12.09.2018 года. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 12.09.2018 г. врач ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО9. составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, алкоголь в выдохе обследуемого в 10 час. 36 мин. Составил 0,22 мг/л, в 10 час. 55 мин. алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,18 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние опьянения у ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд находит убедительным довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования № 33 от 12.09.2018 г., поскольку сведений о том, что ФИО1 в соответствии с п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по его освидетельствованию был выдан третий экземпляр Акта, материалы дела не содержат. В то же время суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается не только актом 03 АН № 126017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и показаниями прибора Alcotester 6810 DRAGER, в соответствии с которым, у ФИО1 было обнаружено 0.33 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно же Акту медицинского освидетельствования № 53 от 12.09.2018 года, алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 в 10 час. 36 мин. составил 0,22 мг/л, и в 10 час. 55 мин. – 0,18 мг/л, в связи с чем, и было установлено состояние опьянения у ФИО1.

При таких обстоятельствах, невручение акта медицинского освидетельствования лицу – не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения, установленного этим актом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд находит необоснованными, так как согласно выписке за оказанные услуги связи ПАО «МТС» 28.12.2018 г. 17 часов 36 минут 47 секунд состоялся телефонный разговор длительностью 39 секунд с номера № (принадлежащего мировому судье Гуржабон Е.К. на номер №, принадлежащего ФИО1.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья проанализировал совокупность всех исследованных доказательств, привел убедительные мотивы, которые отражены в постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все изложенные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 29.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник решения находится в судебном участке Тункинского района РБ и подшит в дело № 5-1086/2018

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Тонтоев А.Б.