Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-802/2025 М-802/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2654/2025

Дело № 2-2654/2025

42RS0019-01-2025-001668-69 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Скурской Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 24 июля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 801618,61 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 были удовлетворены, судом было постановлено признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также постановлено выселить указанных лиц из указанной квартиры. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Выселению из указанной квартиры ответчиков предшествовали следующие обстоятельства. В отношении ФИО2 на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 425963,93 рублей основного долга, 600 487,45 рублей процентов за пользование займом, 450000 рублей неустойки, государственной пошлины в размере 16482 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 425936,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 3 % в день, пени, за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 %, начисленных на сумму 425 936,93 рублей, с момента вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем был произведен арест спорной квартиры, а также указанная квартира была передана на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нереализацией имущества на торгах, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана взыскателю, ФИО4 по цене 2700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В дальнейшем ФИО4 продал указанную квартиру ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанной квартиры. С момента приобретения квартиры, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки выселить ответчиков, однако от освобождения помещения ответчики отказывались и продолжали проживать. Таким образом, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают в квартире истца не имея на то законных оснований, каких – либо договоров аренды, безвозмездного пользования с ними не заключалось, согласия на их проживания в квартире истцом не давалось. Истец все это время несет расходы по содержанию данного имущества, а также оплачивает коммунальные услуги, поскольку ответчики нести указанные расходы отказываются. Так за период с июня 2023 г. по февраль 2025 г. ФИО1 в счет оплаты услуг по содержанию имущества было уплачено 110 635,61 рублей. Кроме того, поскольку ответчики, зная об отсутствии оснований для проживания в указанной квартире, продолжают там проживать, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств необходимых для оплаты аренды жилья в указанный период. В целях определения размера арендной платы, истец обратился в ООО «КР Оценка», которым была подготовлена маркетинговая справка о средней рыночной аренде жилой квартиры площадью 58,1 кв/м, расположенной по адресу: <адрес>. Итого, за период с июня 2023 г. по февраль 2025 г. размер арендной платы составил 690983 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 801618,61 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 932185,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21032,40 руб., всего 953217,73 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, постановлено:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> г.<адрес>Октябрьский 27-101.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) из квартиры по адресу <адрес> г.<адрес>Октябрьский 27-101.

Указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, с момента приобретения квартиры, он неоднократно предпринимал попытки выселить ответчиков, однако от освобождения помещения ответчики отказывались и продолжали проживать. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ и по первую декаду июня 2025 г. проживали в квартире истца, не имея на то законных оснований, каких – либо договоров аренды, безвозмездного пользования с ними не заключалось, согласия на их проживания в квартире истцом не давалось. Он все это время несет расходы по содержанию данного имущества, а также оплачивает коммунальные услуги, поскольку ответчики нести указанные расходы отказываются.

В целях определения размера арендной платы, истец обратился в ООО «КР Оценка», которым были подготовлены маркетинговые справки о средней рыночной аренде жилой квартиры площадью 58,1 кв/м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно маркетинговой справки, средняя рыночная аренда жилой квартиры площадью 58,1 кв/м, расположенной по адресу: <адрес> период на 01.03.2025 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 352 руб.

Средняя рыночная аренда жилой квартиры площадью 58,1 кв/м, расположенной по адресу: <адрес> период на ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 983 руб.

Принимая во внимание маркетинговые справки, суд исходит из того, что справка соответствует требованиям закона, содержит необходимый объем сведений о заказчике, оценщике, сведения о наличии у специалиста, его составившего, познаний в области оценочной деятельности, необходимого стажа работы, является понятым, содержит ход и описание исследования, примененные методики и т.д.

Ответчики маркетинговые справки представленные истцом, не оспорили, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной величины арендной платы за спорное жилое помещение.

Рыночная величина арендной платы за спорное жилое помещение (квартиру) определена маркетинговой справкой, которая не вызывает у суда сомнений.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке рыночной величины арендной платы за спорное жилое помещение ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходы, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ- дата регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1 по май 2025 г. ФИО2 и ФИО3 использовали для проживания спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты каких- либо сумм за использование квартиры, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с июня 2023 г. по май 2025 г. размер арендной платы составил 790 335 руб.

Кроме того, истец оплачивал расходы по содержанию жилого помещения с июня 2023 г. по май 2025 г. в сумме 141 850, 33 руб.

В подтверждение представлены платежные поручения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 932185,33 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что денежные средства в сумме 932185,33 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 466 092руб. 66коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 466 092руб. 66коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 21032,4 руб.

Факт несения названных расходов подтверждается чеком по операции. Данные расходы являются судебными применительно к ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку были необходимы для обращения в суд.

На основании изложенного следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 516руб. 20коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 516руб. 20коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 305руб. 80коп., взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 305руб. 80коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 466 092руб. 66коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 516руб. 20коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 466 092руб. 66коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 516руб. 20коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 305руб. 80коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 305руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 05.08. 2025 г.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.