Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявления указано, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 16.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Противоправными действиями были нарушены конституционные права истца на жилище и имущественные права ФИО2, что повлекло нравственные страдания, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 300 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявления указано, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 21.11.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Противоправными действиями ответчика были нарушены конституционные права истца на жилище и имущественные права ФИО2, что повлекло нравственные страдания, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 300 000 рублей.

Определением от 24.05.2018 исковые заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О указано, что согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

Учитывая, что ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность заместителя руководителя администрации МР «Прилузский», был осужден по ст.ст. 285 ч. 3, 285 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ, ФИО4, являясь должностным лицом, занимающим должность администрации МР «Прилузский», был осужден по ст.ст. 285.1 ч. 2 п. «б», 285 ч. 3, 285 ч. 3, 285 ч. 3, судом определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР «Прилузский».

В судебном заседании истец на требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4 и АМР «Прилузский» в размере 300 000 рублей с каждого настаивает. Пояснила, что из-за противоправных действий была вынуждена переехать в дом, который оказался непригодным для проживания, что нарушило ее конституционное право на жилье. Из-за проживания в холодном доме у нее обострился ряд заболеваний, стали болеть ноги, что доставляло страдания. После трех лет проживания вернулась в дом, непригодный для проживания, в котором была зарегистрирована все эти годы.

Представитель истца доводы последней поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что вина ФИО4 и ФИО3 установлена вступившими в законную силу приговорами. Из-за противоправных действий ФИО3 и ФИО4, являвшимися на момент совершения преступлений должностными лицами, его доверительница была вынуждена переехать из ветхого жилья в непригодное для проживания, где имелась угроза для жизни и здоровья последней, так как в доме было холодно, плесень, жуки. На сегодняшний день его доверительница продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку вынуждена проживать в ветхом жилье, последней новое жилье АМР «Прилузский» не представлено, что нарушает конституционное право ФИО2 на жилище.

Ответчик ФИО3, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с иском не согласился, более каких-либо пояснений суду не представил, на видеоконференц связи не настаивал.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что не оспаривает, что его действия могли причинить истцу какие-то неудобства, однако полагает, что требования истца не основаны на законе, более того ссылка истца на ухудшение здоровья в настоящее время не может распространяться на него, поскольку в 2014 году он уволился из администрации района.

Представитель администрации МР «Прилузский», действующий на основании доверенности, в суде с иском ФИО2 также не согласен по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что АМР «Прилузский» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО4 она также была признана потерпевшей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца, материалы уголовных дел № 1-50/2016, № 1-53/2016, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Усть-Лопью, <адрес>, с 24 октября 1985 года.

Из акта обследования технического состояния <адрес> в п. Усть-Лопью от 18.03.2008 следует, что помещение определено как ветхое, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Материалами дела также установлено, что в 2012 году жилой <адрес> в пос. Усть-Лопью был включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.02.2012 № 72 во исполнение Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2012 - 2013 годы согласно приложению.

Целью Программы являлось финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов путем, в т.ч. предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде по договорам социального найма, в построенных многоквартирных домах и приобретенных у лиц, являющихся застройщиками.

Срок реализации Программы установлен - 2012 год - 2013 год.

Муниципальное образование муниципального района «Прилузский» претендовало на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Прилузский» № от 14 июня 2011 года ФИО3 назначен на должность заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» по развитию территорий.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» по развитию территорий, утвержденной 23.09.2011 руководителем Администрации муниципального района «Прилузский», ФИО3 исполняет функции организатора реализации мероприятий по исполнению законодательства и следующих направлений деятельности: градостроительной деятельности: развитие территорий, в том числе поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. ФИО3 проверяет целевое и эффективное использование средств, выделяемых в установленном порядке на мероприятия по модернизации жилищно-коммунального комплекса, энергетики, муниципального имущества и земель и транспортной инфраструктуры. Выступает в качестве председателя комиссии по обследованию незавершенных объектов строительства, промышленных объектов, а также объектов с массовым пребыванием людей на территории муниципального района «Прилузский»; межведомственной комиссии по вопросам о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования муниципального района «Прилузский». ФИО3 несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Прилузский» № от 01.11.2013, ФИО3 назначен на должность заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» по развитию территорий – начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» по развитию территорий – начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной 01.11.2013 руководителем Администрации муниципального района «Прилузский», ФИО3 планировал деятельность и осуществлял оперативное руководство Управлением, распределял должностные обязанности между муниципальными служащими, готовил предложения по оплате труда, формах и размерах стимулирования служащих, разрабатывал и вносил руководителю администрации района предложения при формировании и изменении бюджета муниципального образования муниципального района «Прилузский», разрабатывал и реализовывал стратегии социально-экономического развития, муниципальных программ, выступал в качестве председателя комиссии по обследованию незавершенных объектов строительства и промышленных объектов на территории муниципального района «Прилузский».

В соответствии с распоряжением о распределении обязанностей и должностной инструкцией, ФИО3 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, то есть является должностными лицом органа местного самоуправления.

Решением Совета Муниципального района «Прилузский» № IV-02/1 от 12.05.2011 на должность руководителя администрации муниципального района «Прилузский» с 123.05.2011 был назначен ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Устава МО МР «Прилузский» руководитель администрации муниципального района осуществляет следующие полномочия: представляет администрацию муниципального района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует от имени АМР без доверенности; осуществляет общее руководство деятельностью АМР; заключает от имени АМР договоры в пределах своей компетенции; разрабатывает и представляет на утверждение Совета муниципального района структуру администрации муниципального района, формирует штат АМР в пределах утвержденных в бюджете средств на содержание АМР; назначает на должность и освобождает от должности заместителей руководителя администрации, руководителей структурных подразделении и других работников АМР; осуществляет иные полномочия, предусмотрены уставом и положением об АМР.

Согласно контракта с лицом, назначенным на должность руководителя администрации муниципального образования по контракту от 12.05.2011 руководитель был обязан в том числе соблюдать при исполнении полномочий права и законные интересы граждан и организаций; обеспечивать осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Таким образом, с момента заключения вышеуказанного контракта ФИО4, являясь руководителем АМР «Прилузский», постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом.

Муниципальным контрактом № на организацию строительство двухквартирного жилого дома в пст. Усть-Лопью, заключенным между АМР «Прилузский» в лице руководителя ФИО4 и ИП ФИО5., определено, что предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению Муниципального заказчика работ по организации строительства двухквартирного жилого дома в пс. Усть-Лопью в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ПРОМЭКС».

Разрешением № АМР «Прилузский» разрешила строительство объекта капитального строительства двухквартирный жилой жом, расположенный по адресу: 168134, Республика Коми, Прилузский район, п. Усть-Лопью, <адрес>.

Согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию № от 01.12.2013 руководитель администрации МР «Прилузский» ФИО4 разрешил ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - двухквартирный жилой жом, расположенный по адресу: 168134, Республика Коми, Прилузский район, п. Усть-Лопью, <адрес>, при этом актом приемки законченного строительного объекта вышеназванный дом был принят представителями администрации МР «Прилузский».

В квартиру № вышеуказанного дома вселилась семья ФИО2, однако как установлено в ходе судебного заседания каких-либо документов о вселении истца в квартиру не имелось, последняя в квартире не прописалась, сохранив за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Усть-Лопью, <адрес>

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения № от 21.04.2015, справки о соответствии жилых помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от 21.04.2015, санитарно-эпидемиологической оценки условий проживания следует, что проведено обследование жилого дома ФИО2 по адресу: пст. Усть-Лопью, <адрес>, Прилузского района, при этом установлено, что вышеуказанная квартира не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания № от 03.07.2015 дом № пст. Усть-Лопью <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригоден для постоянного проживания.

Заключением ООО «Эридан» по результатам осмотра двухквартирного дома в п.с.т. Усть-Лопью Прилузского района Республики Коми, установлено, что строительство двухквартирного жилого дома в п.с.т. Усть-Лопью было выполнено с нарушением строительных норм и правил.

Согласно акта обследования помещения № от 03.07.2015 и заключения комиссия администрации муниципального района «Прилузский» пришла к выводу, что дом № поселка Усть-Лопью по <адрес> не соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению и непригоден для постоянного проживания.

Из заключения строительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, следует, что все работы, произведенные при строительстве двухквартирного дома в п. Усть-Лопью, с нарушениями, оплате не подлежали и все средства, предусмотренные для строительства этого объекта, израсходованы недолжным образом. Указанный дом приемке в эксплуатацию не подлежал и по техническому состоянию не пригоден для постоянного проживания и не может считаться жилым.

По данным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 06.12.2016 ФИО2 была признана протерпевшей.

Также постановлением старшего следователя СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республики Коми от 01.12.2015 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 57-КГ14-8.

В то же время, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

По делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков ФИО3 и ФИО4, нарушающие ее, ФИО2, имущественные права, а именно непредставления ей жилого помещения, пригодного для проживания.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 16.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 3, 285 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ, т.е. двух эпизодах использования должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, а также в совершении использования должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре указано, что умышленные действия ФИО3 (по ст. 285 ч. 3 УК РФ) повлекли существенное нарушение конституционных прав на жилище и имущественных прав и законных интересов, в том числе и ФИО2

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 21.12.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017, ФИО4 признан виновным ст.ст. 285.1 ч. 2 п. «б», 285 ч. 3, 285 ч. 3, 285 ч. 3 УК РФ, т.е. в расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере, а также в трех эпизодах использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшие тяжкие последствия.

В приговоре указано, что умышленные действия ФИО4 (по ст. 285 ч. 3 УК РФ) повлекли существенное нарушение конституционных прав на жилище и имущественных прав и законных интересов, в том числе и ФИО2

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 нарушены имущественные права истца не нуждается в доказывании. Между тем, сведений о том, что ФИО2 причинены нравственные страдания, в вышеназванных приговорах не имеется.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» разъяснено, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (вопрос 34).

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с нарушением имущественных прав на жилое помещение. Между тем предоставление истцу жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, по своей сути является правом имущественного характера, реализация которого предполагает конкретный конечный результат - получение в пользование жилое помещение пригодное для проживания.

Каких-либо действий ответчиков ФИО3 и ФИО4, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

То обстоятельство, что истец при отсутствии каких-либо разрешающих на вселение в <адрес> пос. Усть-Лопью документов, вселилась в последний и проживала в нем 3 года, не может ставиться в вину ответчикам, поскольку продиктовано доброй волей ФИО2

Из медицинской карты амбулаторного больного, оформленной на имя ФИО2, также не следует, что от действий ответчиков истец получила какие-либо страдания (болезни, телесные повреждения и т.д.), доказательств ухудшения состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчиков суду также не представлено, все имеющиеся у ФИО2 заболевания, в том числе и деформирующий артроз коленных суставов, на который ссылаются истец и ее представитель, был выявлен в 2013 г., в то время как истец переехала в дом <адрес> пос. Усть-Лопью только в декабре 2013 года, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, т.е. в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.