Решение № 2-2219/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2219/2019

дело № 2-2219/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 900 руб.

В обосновании иска указано, <дата> и <дата> ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в сумме 185 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате внесения истцом наличных денежных средств на счет ответчика № открытом в банке ВТБ (ПАО). Денежные средства были внесены ответчику в аванс в счет заключения договора по оптимизации и продвижению сайта. При этом, договор подписан не был. Ответчик ФИО2 обязалась передать подписанный договор после перечисления денежных средств на счет. После того, как истцом были переведены денежные средства на счет ответчика, ФИО2 отказалась заключать договор, перестала выходить на связь. Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, тем самым ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. По настоящее время денежные средства ответчиком не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения, о чем представил ходатайство (л.д.47-48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления почты России. Причин неявки суду не сообщила, ходатайство не представила. По известному суду адресу регистрации ответчика, направлялись телеграммы, которые не доставлены, «помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.44, 49).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом установлено, что <дата> и <дата> ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в сумме 185 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате внесения истцом наличных денежных средств на счет ответчика № открытом в банке ВТБ (ПАО). Факт перевода денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № и 62905248 (л.д.4-5).

Денежные средства были внесены ответчику в аванс в счет заключения договора по оптимизации и продвижению сайта. Договор подписан не был.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 185 000 руб., поскольку материалами дела факт перевода истцом на счет ответчика денежных средств подтвержден, обратного суду стороной ответчика не представлено, денежные средства ФИО1 не возращены.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: