Решение № 12-105/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 25 июля 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 № 18810010150001245113 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше № 18810010150001245113 от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, - 250 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить указанное выше постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить, ссылаясь на некорректно проведенные замеры светопропускания боковых передних стекол инспектором ДПС.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Костомукше ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 19 июня 2017 года, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе обжалуемого постановления, а жалоба подана в суд 23 июня 2017 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (вх. № 3792), то процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Перечень неисправностей), в случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно примечанию к указанному выше пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 19 июня 2017 года в 21 час 25 минут около <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание покрытия передних боковых стекол которого составило 39% при допустимом показателе 70%.

Данный факт установлен уполномоченным должностным лицом с помощью специального технического средства ТОНИК 7550.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 10КР № 082378 от 19 июня 2017 года, составленным при непосредственном обнаружении инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России в гор. Костомукше ФИО2 достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», полагаю, что протокол об административном правонарушении серии 10КР № 082378 от 19 июня 2017 года, составленный в отношении ФИО1, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении № 18810010150001245113 от 19 июня 2017 года.

Сам ФИО1 не отрицает факт установки на передних боковых стеклах его автомобиля прозрачной пленки (тонировки) в момент его остановки инспектором ДПС.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС некорректно произвел замеры светопропускания стекол, суд находит необоснованным, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы, дающие основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и ФИО1 в судебном заседании не приведены.

Учитывая, что ФИО1 событие административного правонарушения на месте его совершения не оспаривал, его привлечение к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 данного Кодекса, является законным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с нормами КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 № 18810010150001245113 от 19 июня 2017 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 № 18810010150001245113 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.