Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018~М-1533/2018 М-1533/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2465/2018

Дело № 2-2465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... на основании приказа Управления МВД России по ... проходит службу в органах внутренних дел на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по .... В его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий.

...г. инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... совместно с инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... .... заступили на службу по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, и иных регламентов в сфере дорожного движения. Согласно постовой ведомости, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД ... инспектор ДПС ... заступил на маршрут патрулирования №,76. В соответствии с карточкой маршрута патрулирования №, патрулирование осуществляется по ..., пер. Автомобильного. В соответствии с карточкой маршрута патрулирования №, патрулирование осуществляется по ... «Приора» госномер С9618/61рг. Примерно в 10час. 45мин. .... управляя указанным патрульным автомобилем двигался по ... в ... где, районе ... нарушение п.13.4. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...г. №, в ходе поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Мерседес Бенц» госсомер Р296СК 161, под управлением водителя ... в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту ...г. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.6ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в соответствии с указанным процессуальным документом, в действиях .... установлено нарушение п.13.4. ПДД которые находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения автотехнической экспертизы установлен материальный ущерб, причиненный ... в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил 428 847руб. Впоследствии по заявлению .... страховщиком выплачена страховая выплата в размере 120 000 руб. Решением Советского районного суда ... от ...г. удовлетворены исковые требования ФИО2 и с Управления МВД России по ... взыскано 308 847руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289руб., а всего 340 136руб.

...... МВД России по ... решение суда исполнено, и на счет ... платежным поручением № от ...г. перечислены денежные средства в размере 340 136 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ... ... в пользу Управления МВД России по г,Ростову-на-Дону в порядке регресса денежные средства в размере 340 136 руб.

Представитель истца ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчик ... в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком ..., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 340 136 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии указанными нормами с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по ... к ... о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Управления МВД России по ... в порядке регресса денежные средства в размере 340 136 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6601,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 г.