Приговор № 1-20/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-20/2019

№ 1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руками вырвала пробой с навесным замком, и таким образом через дверной проем незаконно проникла в жилой дом, расположенный по <адрес> ст-це <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 являющийся жилищем, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина домовладения, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате кражи денег в сумме <данные изъяты>, является для него значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома и в очередной раз испытывала материальные трудности, ей нужны были денежные средства для покупки продуктов питания. Заработать денег у нее не было возможности. Тогда она решила совершить кражу, для того чтобы похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Она вспомнила, что житель ст-цы Тишанская, Потерпевший №1 находится на лечении в больнице и решила проникнуть к нему в дом, чтобы оттуда похитить денежные средства или что-нибудь ценное. После этого она отправилась к жилому дому Потерпевший №1, который расположен по <адрес> к названному дому, она осмотрелась по сторонам, убедилась, что его никто не видит, так как она понимала, что совершает, кражу, ведь Потерпевший №1 ей никогда не разрешал без его разрешения заходить к нему в дом и брать что-либо. В доме Потерпевший №1 она была только в его присутствии. Она подошла к входной двери дома и обнаружила, что дверь заперта на навесной замок, который был заперт на ключ. Еще раз осмотревшись по сторонам и убедившись, что ее никто не видит, она руками с силой дернула за пробой и выдернула его с замком. Затем она открыла дверь и таким образом, через дверной проем входной двери проникла в жилой дом Потерпевший №1 Время было примерно 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В доме она стала искать, что можно похитить. В первой комнате дома на полу около оконной рамы она обнаружила полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства различными купюрами: 50, 100, 500, 1000 рублей. Она не стала больше ничего искать, а решила похитить обнаруженные денежные средства. Сколько было денежных средств в пакете, она на тот момент не знала, так как не стала их пересчитывать, а поспешила покинуть дом Потерпевший №1, так как боялась, что ее кто-нибудь увидит и расскажет Потерпевший №1 или сообщит в полицию. Она вышла из дома, прикрыла дверь и быстро пошла домой. Дома она пересчитала денежные средства, поэтому может пояснить, что у Потерпевший №1 она похитила <данные изъяты> рублей. Она была голодная, поэтому она взяла <данные изъяты> рублей из пакета и отправилась в магазины, где купила продукты питания. <данные изъяты> рублей остались в пакете у нее дома, которые она впоследствии выдала сотрудникам полиции. Она осознает, что она совершила кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из жилого дома Потерпевший №1 так как ей никто не разрешал заходить в дом брать что-либо в том числе и денежные средства. ФИО2 Потерпевший №1 никогда перед ней никогда не имел и не имеет, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43), согласно которым он с марта 2019 г. находился на стационарном лечении в Солонской больнице. Когда он уезжал в больницу, входную дверь дома закрыл на навесной замок, ключ от замка забрал с собой, чтобы он был при нем. У него имелись сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, которые он накопил за определенное время с пенсии. Денежные средства он хранил в полиэтиленовом пакете. Когда он уезжал в больницу, пакет с денежными средствами он спрятал между стеной и оконной рамой в одной из комнат, для того чтобы если кто-то и проникнет в дом без его разрешения и в его отсутствие, чтобы не догадался, где он хранит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой, для того чтобы проверить сохранность своего имущества и денежных средств. Навесной замок, входная дверь и оконные проемы повреждены не были. Все имущество и денежные средства были на месте. Когда он уезжал, он снова входную дверь дома запер на навесной замок и ключ забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проникла в его дом, откуда похитила <данные изъяты>. В результате кражи <данные изъяты> рублей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он пенсионер, и единственным источником его доходов является пенсия. У него плохое здоровье, он много денежных средств тратит на лекарства. ФИО1 он не разрешал в его отсутствие заходить к нему в дом и брать что-либо, в том числе и денежные средства. ФИО2 перед ФИО1 он никогда не имел. Полиэтиленовый пакет, в котором хранились денежные средства ценности для него не представляет. В настоящее время ФИО1 попросила у него прощенье и вернула <данные изъяты> рублей, в связи с чем претензий материального характера он к ней не имеет и просит её строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотром места происшествия являлся опорный пункт УУП Отделения МВД России по <адрес>, который расположенный в здании администрации Тишанского сельского поселения. Кроме нее и второго понятого в осмотре места происшествия участвовала жительница <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она знает хорошо. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила всем участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес> ст-це <адрес>, откуда похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1 пояснила, что часть денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей она потратила на личные нужны, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей она добровольно желает выдать сотрудника полиции. После этого ФИО1 добровольно передала сотрудникам полиции денежные средства, которые в её присутствии и в присутствии второго понятого были пересчитаны. Всего было <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 50, 100, 500, 1000 рублей. По окончанию осмотра, выданные ФИО1 денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительной надписью и подписями.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотром места происшествия являлся опорный пункт УУП Отделения МВД России по <адрес>, который расположенный в здании администрации Тишанского сельского поселения. Кроме нее и второго понятого в осмотре места происшествия участвовала жительница ст-цы Тишанской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она знает хорошо. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила всем участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес> ст-це <адрес>, откуда похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1 пояснила, что часть денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей она потратила на личные нужны, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей она добровольно желает выдать сотрудника полиции. После этого ФИО1 добровольно передала сотрудникам полиции денежные средства, которые в её присутствии и в присутствии второго понятого были пересчитаны. Всего было <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 50, 100, 500, 1000 рублей. По окончанию осмотра, выданные ФИО1 денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительной надписью и подписями.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64), согласно которых у нее имеется в магазин, в котором она лично осуществляет продажу продуктов питания. Может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней к ней в магазин приходила жительница ст-цы Тишанская ФИО1, которая приобретала в ее магазине продукты питания, а именно колбасу, хлеб, консервы, лимонад. Весь список продуктов она не помнит, но помнит, что ФИО1 расплачивалась купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. За все дни ФИО1 потратила в ее магазине примерно <данные изъяты> рублей, точную сумму она не помнит. О том, что ФИО1 проникла в жилой дом Потерпевший №1 и похитила денежные средства она узнала от сотрудников полиции. Ей ФИО1 о данном факте не рассказывала. Когда ФИО1 приобретала у нее товар и расплачивалась денежными средствами, она думала, что деньги принадлежат ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65), согласно которых она работает продавцом в магазине «Хопер», который расположен в ст-це <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней к ней в магазин приходила жительница <адрес> ФИО1 и покупала продукты питания, а какие именно она уже не помнит. ФИО1 расплачивалась купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, также были купюры по 100 и 50 рублей. Сколько всего ФИО1 потратила денежных средств в ее магазине, она не помнит. О том, что ФИО1 проникла в жилой дом Потерпевший №1 и похитила денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. Ей ФИО1 о данном факте не рассказывала. Когда ФИО1 приобретала у нее товар и расплачивалась денежными средствами, она думала, что деньги принадлежат ей.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые похитили 149 700 рублей из его жилого дома.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-9, 10-11), согласно которого осматривалась территория домовладения Потерпевший №1, расположенная по <адрес> ст-це <адрес>, по окончанию которого изъят навесной замок.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 13-14, 15-16), согласно которого осматривался кабинет УУП Отделения МВД России по <адрес>, расположенный в здании Тишанского сельского поселения и в ходе которого ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции <данные изъяты> рублей, которые она похитила из жилого дома Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 49-50,51-55), согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий денежные средства <данные изъяты> рублей и навесной замок.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущество, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимой либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданин, указанной в установочной части приговора, доказана.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, вёла себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, на психиатрическом и наркологическом учетах она не состоит (л.д. 82).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 и безвозмездно изъяла у потерпевшего денежные средства на общую сумму 149 700 рублей, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в сумме похищенных денежных средств <данные изъяты> рублей, которая для потерпевшего Потерпевший №1 является значительной, так как он является пенсионером и его единственным источником дохода является пенсия, составляющая в среднем <данные изъяты> (л.д.46), кроме того стоимость похищенного имущества превышает предел в размере 5 000 рублей, установленный примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства администрацией Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> характеризуется отрицательно, систематически пьянствует, на профилактические беседы не реагирует (л.д.75), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (л.д. 82), проживает одна (л.д.74), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 84, 85-86), судимости не имеет.

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ей наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание требования ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на неё обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно её чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 144 700 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 и навесной замок, подлежат возвращению Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 <данные изъяты> лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённой ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 144 700 рублей хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 и навесной замок, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов