Решение № 2-4425/2019 2-4425/2019~М-3994/2019 М-3994/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4425/2019

50RS0039-01-2019-005662-20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 977 071,81., уплаченной госпошлины 12 970,72 мотивируя требования тем, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 110 000 руб. на потребительские цели на срок до <дата> под 17,90% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 977 071,81., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 927020,29 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 48925,42 руб., неустойка – 1126,10 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о чем имеется судебное извещение, в суд не явилась, заявила ходатайство о переносе дела, так как по устному соглашению с куратором Банка ее долг будет реструктуризован.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, неявка ответчика признана по неуважительной причине, оснований для перенесения дела суд не нашел, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика и истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 110 000 руб. на потребительские цели на срок до <дата> под 17,90% годовых. Указанное следует из анкеты-заявления Заемщика на получение кредита, копии кредитного договора, Правил кредитования, Графика погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными равными платежами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производит несвоевременно, допускал просрочку платежа, долг оплатил банку частично, что подтверждается выпиской по счету <номер>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленного истцом расчета, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 977071,81 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 927020,292 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 48925,42 руб., неустойка – 1 126,10 руб. Ответчиком размер задолженности не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Размер неустойки истцом снижен в 10 раз, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ о ее снижении суд не усматривает.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12970,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> (присвоен <номер>) от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 977 071.81 руб., из них: сумма основного долга – 927 020.29 руб., сумма процентов – 48 925.42 руб., неустойка – 1 126.10 руб.., а также уплаченную госпошлину 12 970.72 руб., а всего взыскать 990 042 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 г.