Решение № 2-1156/2026 2-1156/2026(2-5426/2025;)~М-4173/2025 2-5426/2025 М-4173/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1156/2026

УИД 76RS0014-01-2025-004553-44

Дело № 2-1156/2026 Изг. 06.03.2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истца- ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 ответчика- АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2025 года в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд № под управлением ФИО5 и т/с Ленд № принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО5 не справился с управлением автомобиля и допустил занос в результате чего произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем Ленд №

Собственник т/с Ленд <данные изъяты> (ФИО4) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик не организовал проведение ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 394 200 рублей. В связи с несогласием с действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. По результатам рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным вынесено решение 31.10.2025 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просит взыскать убытки, определенные на основании заключения ООО <данные изъяты> по среднерыночным ценам в сумме 177 980,87 рублей, понесенные по делу судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил взыскивать штраф от суммы надлежащего страхового возмещения.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, расчет ООО <данные изъяты> не оспаривала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14 июня 2025 года в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд № под управлением ФИО5 и т/с Ленд № принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО5 не справился с управлением автомобиля и допустил занос в результате чего произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем Ленд №

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО5 является лицом, в связи с действиями которого был причинен материальный ущерб имуществу ФИО4

ФИО4 20.06.2025 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено представителя страховщика с составлением акта осмотра.

Далее 30.07.2025 года вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ответчик выплатил истцу 394 200 рублей суммы страхового возмещения.

12.08.2025 года от истца в адрес страховщика поступила претензия о выплате убытков, неустойки.

14.08.2025 года страховщиком была подготовлена дополнительная калькуляция в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в 396 900 рублей. 18.08.2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения на сумму 2 700 рублей, а также выплатил неустойку в общей сумме 79 893 рублей (период неустойки с 11.07.2025 года по 30.07.2025 года на сумму 394 200 рублей и с 11.07.2025 года по 18.08.2025 года на сумму 2 700 рублей).

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. По результатам рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным вынесено решение 31.10.2025 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из позиции страховщика следует, что ремонт автомобиля истца не был организован по причине длительных сроков поставки запчастей.

Данные возражения являются голословными, страховая компания, заключая со страхователем договор страхования автогражданской ответственности, в силу закона обязана обеспечить наличие возможности проведения ремонта на СТОА. Данная обязанность страховой компании обеспечивает надлежащее исполнение обязательств в рамках ОСАГО по выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, на АО ГСК «Югория» лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта т/с истца.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца также пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам составляет 276 800 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил истцу сумму в 396 900 рублей, также неустойку, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств в рамках ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском истец основывает свои требования на заключении ООО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 573 100 рублей. Расчет специалистом производился с учетом перечня повреждений, выявленных организацией, привлеченной к осмотру автомобиля со стороны страховщика.

АО «ГСК «Югория» расчет по среднерыночным ценам не оспаривало, представило рецензию в соответствии с которой замечаний к проведенным расчетам не имеется.

Проанализировав указанное заключение, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение не противоречит заключению ООО <данные изъяты> (подготовленное по поручению ответчика) в части поврежденных деталей, метода и технологии восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме -175 280,87 рублей (573 100- 394 200 2 700 – 919,13).

Далее относительно морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше ( не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 8 000 руб.

Далее относительно штрафа.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

С учетом того, что истец просит суд взыскивать штраф от суммы взыскиваемого страхового возмещения, а также отсутствие у ответчика законных оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 198 450 рублей (1/ 2 от 396 900).

С учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 90 000 рублей.

Далее по судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 288 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу и понесенные по делу судебные расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является сумма в 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 258,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 175 280,87 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, на составление заключения 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 6 258,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич