Апелляционное постановление № 22-3609/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 4/16-79/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-3609/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Шафоост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.05.2023г., которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Кировского районного суда Приморского края от 19.01.2022 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить. Суть доводов сводится к тому, что со дня прибытия в ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю по устной договоренности работает уборщиком по отряду №, в связи с тем, что не имеет исполнительного листа. После обращения к начальнику колонии, ему была объявлена благодарность, которая в личном деле не отмечена. Не согласен с предоставленной характеристикой, посещает культурно массовые мероприятия чтобы отвлечься от работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден 19.01.2022г. приговором Кировского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 01 февраля 2022г., конец срока – 18 ноября 2023 года. Отбытый ФИО1 срок наказания на день судебного разбирательства составил 1 год 3 месяца 15 дней, не отбытый срок наказания составил 6 месяцев 15 дней.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы. По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания нарушений не допускает, соблюдает правила и требования уголовно - исполнительного законодательства, имеет профессию, возместил ущерб, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако кроме сведений, положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что осужденный за период отбытия наказания поощрений не имеет, заявление на трудоустройство не писал и желания не проявлял, участия в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении суду неверных сведений, характеризующих личность осужденного, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, подписана начальником отряда ФИО6, согласованна с работниками учреждения и утверждена врио начальника исправительного учреждения ФИО7

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева