Решение № 77-2555/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 77-2555/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2555/2025
город Уфа
15 декабря 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 ФИО15 ФИО1 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года, которым

постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО7 №... от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО7 №... от 29 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 10 октября 2025 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан представитель второго участника ДТП ФИО3 ФИО1 предлагает решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, вина ФИО2 подтверждается материалами дела, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 и ее защитник Хоменко В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

ФИО3, инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО7 №... от 29 июля 2025 года привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 24 июля 2025 года в 20 часов 10 минут по адресу Республика Башкортостан, <...>, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда в принятом по делу решении указал, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 ...» начинает движение и выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, сигнал светофора меняется на красный в момент нахождения автомобиля «...» на перекрестке, который продолжает движение прямо, после чего происходит столкновение с автомобилем ...».

Оценив в совокупности материалы дела, судья пришел к выводу, что доводы ФИО2 не опровергнуты, инспектором не истребованы видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, не проверены доводы ФИО2, изложенные в объяснении, и отменил постановление должностного лица от 29 июля 2025 года, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, судом предыдущей инстанции не учтено следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом инспектором инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО8 является: <...> (Кировский район г.Уфы).

Таким образом, место рассмотрения дела должностным лицом относится к подсудности Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОДПС ГАИ ОМВД РФ по Уфимскому району.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу представителя ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО17 Т.Ф. № №... от 29 июля 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО18 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Алексашин Д.А. (дело № 12 -1498/2025).