Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2611/2019

УИД24RS0№-93

2-2611(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность санитарки по основному месту работы, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с января 2018 г. по август 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 43 456,80 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 190,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес> (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» на надлежащего КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» (л.д.11).

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о дате и месте рассмотрения дела извещением, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», уведомленный о дате и месте рассмотрения дела извещением, не явился. В отзыве главный врач ФИО2 против исковых требований ФИО1 возражал, сообщил, что во время работы истец получала заработную плату согласно положению об оплате труда, действующему в учреждении. Начисление заработной платы в КГБУЗ «ККЦОМД №», являющимся краевым бюджетным учреждением, регулируется наряду с Федеральными законами и законодательством субъекта <адрес>. В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» истцу выплачивалась стимулирующая надбавка, обеспечивающая заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, включающего в себя районный коэффициент и северную надбавку. Учитывая, что в настоящее время еще не внесены изменения в нормативную базу по порядку начисления заработной платы с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законные основания к перерасчету заработной платы отсутствуют. Учитывая, что Положением об оплате труда предусмотрены сроки выплаты заработной платы 10-го числа за предыдущий месяц, 25-го числа за первую половину текущего месяца, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.14-16).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421, минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с января по август 2018 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> (л.д.79-90), осуществляет деятельность в сфере здравоохранения.

В учреждении действуют Положение об оплате труда, Коллективный договор, (л.д.68-78), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 10-го и 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС ФИО1 принята на работу санитаркой в КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.17,18-19).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС ФИО1 переведена с должности санитарки отделения лучевой диагностики на должность уборщицы медицинской организации отделения лучевой диагностики (л.д.21-22).

По условиям трудового договора по основному месту работу работнику установлены должностной оклад, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующими Коллективным договором, Положением об оплате труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.60-67).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» заработной платы ФИО1 в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика КГБУЗ «ККЦОМиД №» было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что ФИО1, получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2018 года имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

Однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

Из п.2.2.2 коллективного договора, действующего в КГБУЗ «ККЦОМиД №», следует, что выплата заработной платы работникам производится 10 числа следующего месяца, поэтому ФИО1, получая расчетные листки, с 10 числа каждого последующего месяца, после отработанного, имела возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г. истцом пропущен. За период с мая 2018 г. по август 2018 г. требование о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате является обоснованным. Ею, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны полные месяцы в июне 2018 г., а в мае 2018 г. отработано 15 дней, в июле 2018 г. – 17 дней, в августе 2018 г. – 6 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске и на листе нетрудоспособности (л.д.23,24,25), поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

мес. начисл.

норм.дни

факт.дни

сумманачисл. з/пл

сумма,подлеж.выплате

неполуч. сумма

Май 2018 г.

20

15

8 372,25

11 163х1,6=17 860,8017 860,80:20х15= 13 395,60

5 023,35

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск

Июнь 2018 г.

20

20

11 163

17 860,80

6 697,80

Июль 2018 г.

22

17

8 625,95

17 860,80:22х17 = 13 801,52

5 175,57

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л

Август 2018 г.

23

6

2 912,09

17 860,80/23х6 = 4 659,34

1 747,25

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л

Итого

18 643,97

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 18 643,97 руб.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО1 за период с мая 2018 г. по август 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 1 452,06 руб., из расчета: за май 2018 г. – 426,13 руб., июнь 2018 г. – 530,92 руб., за июль 2018 г. – 378,38 руб., за август 2018 г. – 116,63 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 102,88 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «ККЦОМиД №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 18 643,97 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 452,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня 2018 г. по август 2018 г. 13 620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 62 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы ФИО1 в течение трех месяцев в сумме 13 620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 62 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2018 г. в сумме 5 023,35 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 452,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 41 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 102 (одна тысяча сто два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко