Решение № 12-17/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело5-114\2024 УИД 23МS0136-01-2024-000776-84

м\с судедный участок №136 Багмет Н.С.


РЕШЕНИЕ

г. Гулькевичи 21 мая 2024 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Гулькевичского района на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района по делу № 5-114/2024 от 17 апреля 2024 года,

установил:

<адрес> принес протест на постановление мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района от 17 апреля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, просит постановление от 17 апреля 2024 ода отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона. Проведенной прокуратурой Гулькевичского района проверкой установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен 30.08.2023 муниципальный контракт № 56 на выполнение работ по ремонту цоколя и отмостки здания МБОУ СОШ № 24 х. ФИО2 (далее - Контракт). Цена контракта - 598125,41 рублей. Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по контракту составляет: до 31.10.2023. Пунктом 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ 30.08.2023 и к окончанию установленного п. 3.1 Контракта срока; передать Заказчику результат выполненных работ. На основании п. 3.3 Контракта Заказчик обязан производить оплату в течение 7 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. ИП ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств, работы по Контракту, акт о приемке выполненных работ подписаны Подрядчиком и Заказчиком 21 декабря 2023 года. Выводы суда первой инстанции относительно принятия всех возможных мер со стороны ИП ФИО1, направленных на соблюдение закона и выполнение муниципального контракта в срок, ссылка на неблагоприятные погодные условия, в результате которых обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного срока, являются несостоятельными и сделаны на неверном толковании норм права. Существенность причиненного в результате правонарушения вреда охраняемым законом интересам общества и государства обусловлена тем, что школа является социальным объектом, и неисполнение контрактных обязательств по ремонту здания образовательного учреждения в период образовательного процесса оказывает негативное влияние на реализацию государственной политики и значительно затрудняет достижение целей, поставленных перед органами местного самоуправления. Несвоевременное выполнение работ ИП ФИО1 в рамках заключенного муниципального контракта нарушает права муниципального заказчика, интересы неопределенного круга лиц в сфере организации пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, что является недопустимым. С техническим заданием, контрактом, оговоренными в нем сроками и условиями выполнения работ подрядчик ИП ФИО1 был ознакомлен еще на стадии заключения контракта, при изучении документации, в последующем подписав контракт, график выполнения работ и иные документы, выразив тем самым согласие на выполнение работ на условиях документации, представленной заказчиком. При заключении муниципального контракта у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работы по ремонту цоколя и отмостки здания МБОУ СОШ № 24 х. ФИО2 не возникло; недостатков технического задания им не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями договора подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, продлении сроков исполнения контракта в связи с невозможностью окончания работ по объективным причинам, заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора. Таким образом причины, указанные ИП ФИО1, и взятые за основу судом первой инстанции как обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности виннового лица, в действительности не влекут освобождение от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1, против доводов протеста возражал, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. ---------- Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что наряду с другими обстоятельствами дела необходимо выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. В постановлении прокурора Гулькевичского района о возбуждении дела об административном правонарушении не установлена не только существенность вреда, но и то, какой вред был причинен им, как исполнителем. При выполнении работ по муниципальным контрактам №56, 57, 58 им было направлено заказчику письмо о продлении срока выполнения работ в связи с тем, что увеличился объем работ, не предусмотренный сметной документацией. Ответа от Заказчика о продлении срока выполнения работ не поступило. Проектная документация и срок выполнения работ были разработаны Заказчиком параллельно учебному процессу, не нарушая его. В процессе производства работ не был затронут ни один вход или выход в здание школы (главный вход, запасной, пути эвакуации и т.д.), не создавалось препятствий для посещения учеников, сотрудников и гостей школы. Работы проводились на улице, не ущемляя передвижение сотрудников, учащихся или гостей. Сметой не предусмотрено наличие пандуса, его демонтаж и установка. Помимо этого были выполнены и другие работы, не предусмотренные сметой, необходимость проведения которых выявлена в процессе ремонта, а именно: при демонтаже старой штукатурки цоколя выбивался посеченный кирпич, он был частично разрушен, приходилось его восстанавливать путем цементно-песчаной штукатурки. Он направлял официальные письмо по поводу непредвиденных дополнительных работ заказчику и о продлении сроков, которое осталось без ответа. Проблемы обсуждались устно с руководством УКСа. О том, что в установленные договором сроки работы не получится исполнить, стало известно, когда перешли к третьему контракту, выполнив более половины объема работы, это было ближе к октябрю. В ходе личного приема с представителями заказчика и администрации обсудили вопрос финансирования, пришли в выводу, что работы должны быть проведены качественно, даже при отсутствии возможности дополнительного финансирования. Работы не требовали отключения электроэнергии в учреждении. Акты о приеме работ составлены примерно через неделю после того, как известили заказчика об их завершении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 августа 2023 года по результатам проведенного электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56 на выполнение работ по ремонту цоколя и отмостки здания МБОУ СОШ № 24 х. ФИО2. Цена контракта составила 598 125,41 рубля.

По условиям настоящего Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с проектной документацией (приложение № к Контракту) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, объеме и размере, установленном контрактом.

В Приложении № 4 (проектная документация) содержатся ведомость объемов работ № 02-01-01 Текущий ремонт цоколя и отмостки; Расчет начальной (максимальной) цены контракта; Обоснование начальной (максимальной) цены контракта; Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 с применением соответствующих Федеральных сборников сметных цен (ФССЦ) и сборников федеральных единичных расчетов (ФЕР).

В соответствии с п. 3.1 Контракта начало работ: 30 августа 2023 года, окончание работ 31 октября 2023 года.

Пунктом 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 30.08.2023 и к окончанию установленного п. 3.1 Контракта срока передать Заказчику результат выполненных работ.

На основании п. 3.3 Контракта Заказчик обязан производить оплату в течение 7 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Однако обязательства по контракту к установленному сроку не были исполнены в полном объеме, сдача работ и их оплата произведены 21 декабря 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 марта 2024 года прокурором Гулькевичского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения названного лица к административной ответственности.

В обоснование вины ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2024 года по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1;

- рапорт старшего помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н. о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 при исполнении им муниципального контракта №56 от 30 августа 2023 года «Текущий ремонт цоколя и отмостки здания МБОУ СОШ №24 им. И.А.Максименко по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х.ФИО2, ул. Ленина, улица 1. Этап I»;

- копия муниципального контракта №56 от 30.08.2023 «Текущий ремонт цоколя и отмостки здания МБОУ СОШ №24 им. И.А. Максименко по адресу Краснодарский край, Гулькевичский район, х.ФИО2, улица Ленина, 1. Этап II», согласно п.3.1 которого срок окончания работ - 31.10.2023;

- копия графика выполнения строительно-монтажных работ Текущий ремонт цоколя и отмостки здания МБОУ СОШ №24 им.И.А.Максименко по адресу Краснодарский край, Гулькевичский район, х.ФИО2, улица Ленина,, 1. Этап I», согласно которому установлен срок окончания работ - 31.10.2023;

- копия соглашения о расторжении контракта от 10.01.2024;

- копия акта изменения объемов и видов работ от 10.01.2024;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2023 №1, отчетный период - с 30.08.2023 по 21.12.2023, которая составила 551331,25 рубля;

- копия акта о приемке выполненных работ от 21.12.2023;

- копия платежного поручения №635 от 22.12.2023, согласно которому ИП ФИО1 произведена оплата за текущий ремонт по муниципальному контракту №56 от 31.08.2023.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 17 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла статей 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных самой ст. 95 Закона 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционным принципом равенства всех перед законом и иными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. Общепризнанное условие привлечения к ответственности во всех отраслях права - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из этого правила должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

Указывая на то, что под действием (бездействием), образующим состав ч.7 ст.7.32 КоАП РФ следует понимать не только неисполнение, нарушение сроков исполнения государственных и муниципальных контрактов (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.03.2021 №7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» прямо указал, что состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Таким образом, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ не за любое виновное нарушение сроков исполнения муниципального контракта, а только за то, которое повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, причем наличие этого квалифицирующего признака подлежит обязательному доказыванию.

Прокурор в обоснование существенности вреда указывает, что несвоевременное выполнение работ ИП ФИО1 в рамках заключенного муниципального контракта нарушает права муниципального заказчика, интересы неопределенного круга лиц в сфере организации пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, что является недопустимым. Школа является социальным объектом, неисполнение контрактных обязательств по ремонту здания образовательного учреждения оказывает негативное влияние на реализацию государственной политики и значительно затрудняет достижение целей, поставленных перед органами местного самоуправления.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля директор МБОУ СОШ №24 им.И.А. Максименко х. ФИО2 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО3 показала, что в сентябре, октябре, затронули ноябрь 2023 года, в школе проводились строительные работы по ремонту отмостки и цоколя здания. Работы должны были закончиться 30 октября 2023 года, но по объективным причинам своевременно не окончены. Строительные работы на учебный процесс абсолютно никакого влияния не оказали: это происходило не в здании, а снаружи; порожки не вошли в сметную документацию, не разбирались, входы - выходы были совершенно доступны; со стороны родителей жалоб не поступало; с детьми проводились инструктажи; никакой техники на территории школы не стояло, ввозились материалы в места, где это никому не мешало. На учебный процесс эти работы не влияли, уроки проводились, не отменялись. Строительные материалы располагались за зданием, на территории, где не проходили дети. Территория, дорожки, по которым перемещались дети, были свободны. При строительных работах ни главный вход, ни другие входы, ступеньки не затрагивались. Линейки, физкультурные мероприятия проводились в фойе, на территории школы, когда пошли дожди - в фойе, и в актовом зале. Технику подрядчик использовал нечасто, въезд на территорию школы каждый раз фиксировался письменно, в основном во второй половине дня, образовательный процесс в школе организован в первую смену.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля руководитель МКУ «УКС» муниципального образования Гулькевичский район ФИО4 показал, что 30 и 31 августа 2023 года с ИП ФИО1 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту цоколя и отмостки здания МБОУ СОШ №24 х. ФИО2 сроком выполнения до 31 октября 2023 года. Фактически работы были выполнены до 19 декабря 2023 года, акты подписаны 21 декабря 2023 года. Просрочку исполнения обязательств подрядчик ФИО1 объяснил совокупностью объективных причин: неблагоприятные погодные условия, несвоевременная поставка необходимых строительных материалов, непредвиденные работы, имеются его письма об этом. Производство работ велось без ограничения прав пользования и ухудшающих условий учебного процесса МБОУ СОШ №24, учащихся и персонала школы, отсутствует вред от производства работ и их результата, обязательства по контракту выполнены в полном объёме и соответствующего качества. Считает, что вред из-за просрочки исполнения контракта не может быть признан существенным. Смета на данные виды работ выполнялись ранее, после этого были выполнены сметы на устройство пандуса. Пандус смонтирован в период после составления сметы на ремонт цоколя, но до заключения контрактов на ремонт цоколя. Поэтому смета не предусматривала работы по демонтажу и последующему монтажу пандуса. Подрядчик обратился в УКС устно с данной проблемой, но так как финансирование на эти работы не было заложено, ему ответили, что изменение сметы и оплата этих работ невозможна. Это значительно затянуло работы по контракту. Подрядчик выполнил их самостоятельно за свой счет, без изменения сметы, что повлияло на сроки. В УКС ни от образовательной организации, ни от граждан замечаний, жалоб в связи с исполнением контрактов ФИО1 не поступало. В связи с нарушением сроков исполнения контрактов подрядчику начислена пеня, ведутся работы по ее бухгалтерскому оформлению. Подрядчик признал данную пеню. Проблема с пандусом обсуждалась на конференции с участием подрядчика, заместителя главы администрации МО Гулькевичский район по строительству ФИО5 и руководителя УКС.

Пояснения ФИО1, показания свидетелей о наличии объективных причин задержки выполнения работ по муниципальному контракту свидетельствуют представленные в материалы дела письменные документы: письмами ИП ФИО1 от 27.10.2023 вх.№854, письма исх.№ 82, 83, 84 от 21 декабря 2023 года), сметой к муниципальному контракту, актом о приеме выполненных работ от 21.12.2023, подтверждающими, что дополнительные работы, связанные с наличием пандуса, не были предусмотрены.

Из пояснений директора школы следует, что проводимыми ремонтными работами образовательный процесс в учебном учреждении не был нарушен, безопасность пребывающих на территории школы лиц была обеспечена, условия образовательного процесса не ухудшились.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отставание от графика ремонтных работ в числе прочего было связано с выполнением дополнительного необходимого объема работ, не предусмотренных сметой, неблагоприятными погодными условиями. О необходимости выполнения дополнительных работ заказчик был заранее письменно уведомлен до истечения срока контракта, при этом заказчик в ходе переговоров подтвердил необходимость проведения этих дополнительных работ. Несмотря на выявление дополнительного объема работ, не вошедшего в смету, и как следствие, не подлежащего финансированию, подрядчик не приостановил ремонтные работы и выполнил их с учетом необходимых изменений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Сведений о том, какой материальный ущерб причинен действиями подрядчика, в чем выразилось нарушение нормальной работы образовательного учреждения в связи с нарушением срока контракта, достижение каких целей, поставленных перед органами местного самоуправления и каких органов было затруднено, в материалах дела, вопреки доводам протеста, не имеется.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ обязательному установлению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса, во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1123-О).

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно пп.5 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении средствами и способами, указанными в данной статье.

Как правильно указал мировой судья, перечисление в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неблагоприятных последствий, наступивших в результате несвоевременного исполнения муниципального контракта, изложено в форме допущения: «нарушение сроков оказывает негативное влияние», «затрудняет достижение целей», «приводит к невозможности реализации прав». При этом не указано, какой конкретно вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства в результате нарушения сроков исполнения муниципального контракта.

Также суд отмечает, что муниципальный контракт предусматривал выполнение работ в период с 30 августа по 31 октября 2023 года, то есть в период образовательного процесса. При этом прокурор не оспаривает контракт по мотиву причинения вреда и нарушения образовательного процесса в период срока его действия, признавая, что проведение работ по контракту в период учебного года допустимо и не влечет нарушений прав и законных интересов учащихся, учителей, не препятствует реализации государственной политики и не затрудняет достижение целей, поставленных перед органами местного самоуправления.

Допущенное ФИО1 нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту не привело к нарушению работы школы как социального объекта, образовательного учреждения, нарушению или ущемлению прав учащихся, коллектива школы и других лиц, не повлияло на образовательный процесс, не нарушило прав заказчика работ по муниципальному контракту, в связи с чем последствия нарушения подрядчиком контракта в части сроков его выполнения не могут быть признаны существенным вредом в смысле, придаваемом ему диспозицией части 7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость неисполненных обязательств является определяющим в установлении размера штрафа по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из санкции данной нормы. Однако материалы дела не содержат сведений о размере неисполненных ФИО1 обязательств по муниципальному контракту по состоянию на день совершения правонарушения; в ходе прокурорской проверки данное обстоятельство не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено. При рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч.4 названной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 и прекращению производства по делу по п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по делу по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, протест прокурора Гулькевичского района на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко