Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 09 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 рубля под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 151397,51 рублей, из них: просроченная ссуда: 131002,91 рублей, просроченные проценты: 0 рублей, проценты по просроченной ссуде: 1441,41 рублей, неустойка по ссудному договору: 17993,02 рубля, неустойка на просроченную ссуду: 960,17 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151397,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227,95 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку, указывая, что произвел платежи по кредиту на сумму 14 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 рубля под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.5.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по договору. С Условиями договора ответчик ознакомлен и согласен.

Из представленных документов судом установлено, что ФИО1 ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ, Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на сумму 197368,42 рубля.

Уведомление с требованием о возврате просроченной задолженности ответчику направлялось.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району РБ от 13.06.2017года по возражению ФИО1 отменен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> размере 170397 руб.51 коп., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 2303 руб.98 коп.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк подал иск 11 сентября 2017года, просит взыскать задолженность по состоянию на 11 августа 2017 года.

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что после 11 августа 2017года ответчиком уплачено 14 000 рублей ( 7000 рублей- 30.08.2017г., 7000 рублей – 20.09.2017г.). Указанная сумма должна быть учтена при определении размера взыскиваемой задолженности согласно очередности.

Требование истца о взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 1441,41 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность погашена ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 118444,32 ( 131002,91- 12558,59 (14000-1441,41) рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 960,17 рублей, поскольку заемщик нарушил условия договора, не выполнил своего обязательства.

В части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 17993,02 рубля, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка по ссудному договору в сумме 17993,02 рубля, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежат уменьшению до 5000 рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 124404,49 рублей, из них: просроченная ссуда: 118 444,32 рубля, просроченные проценты: 0 рублей, проценты по просроченной ссуде: 0 рублей, неустойка по ссудному договору: 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 960,17 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4227,95 рублей, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 124404,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов