Решение № 12-28/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Мировой судья Дугинова М.В.

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 16 октября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника ОНДиПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам (главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского района по пожарному надзору) ФИО2 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО8 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОНДиПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам (главный государственный инспектор Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского района по пожарному надзору) ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях состава правонарушения ошибочны, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ из 20 выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не выполнены 9, тогда как устранение отдельных нарушений не требовало значительных финансовых затрат. Также ранее выдаче предписания предшествовало направление ДД.ММ.ГГГГ информации в адрес органов местного самоуправления Красногвардейского района с предложениями при формировании бюджетов на год предусматривать средства на противопожарную безопасность, а также предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований предписания. В октябре 2017 года также направлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, однако главой администрации указанные меры не были приняты. В нарушение требований ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, главой администрации проект составления местного бюджета о выделении денежных средств не направлялся, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось, документы главой администрации в 2017 и 2018 годах представлены не были. Считает нарушения требований пожарной безопасности длящимися правонарушением, поскольку ранее еще в 2012 году выдавалось предписание об их устранении.

Начальник ОНДиПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы. Суду пояснила, что состоит в должности главы муниципального образования Староникольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области. До назначения её на должность 30 октября 2015 года никакая работа по устранению требований пожарной безопасности не осуществлялась. Предписания №23/1/8 от 14.04.2012 г. и № 40/1/18-1 от 04.06.2014 г. в документах сельского совета в наличии не имелось по неизвестным причинам. В 2016-2017 гг. была проделана большая работа по формированию нормативно-правовой деятельности в области пожарной безопасности, созданы комиссия по ликвидации последствий ГО и ЧС и ПБ, профилактическая группа по противопожарной пропаганде и ознакомлению населения с правилами ПБ на территории МО Староникольский сельсовет, заведены все необходимые журналы по ПБ, ведутся протоколы, составляются акты и так далее. Предписанием № 57/1/1 от 26 марта 2018 года были указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности в количестве 20 пунктов, с указанием срока устранения до 1 июня 2018 года, из них на момент проверки 11 были устранены. В настоящее время также устранены еще 8 пунктов, неисполненными остаются 2 пункта: установка дополнительных гидрантов и обустройство бетонного пирса возле реки для забора воды требуют значительных материальных затрат; 1 пункт исполнен частично – закуплены аварийные источники света, будут установлены в 4 квартале 2018 года. Неустранение оставшихся пунктов предписания связано с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования, который составляет 500 рублей, весь объем бюджета составляет около 1400000 рублей и большую его часть составляет выплата заработной платы, иных источников финансирования муниципальное образование не имеет. Также она обращалась в Совет депутатов о выделении денежных средств на исполнение предписания, однако её обращение будет рассмотрено только при планировании бюджета на 2019 год.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 вменяется, что она не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования Староникольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области ФИО1 начальником ОНДиПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО2 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в здании и сооружений администрации МО Староникольский сельсовет Красногвардейского района, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения вышеуказанного предписания было обнаружено невыполнение 9 пунктов предписания, а именно:

Общие нарушения. 1. Территория общего пользования не оснащена первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем. 2. В отношении каждого объекта руководителем не утверждена (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделомXVIII Правил противопожарного режима. 3. Руководитель организации не обеспечивает периодичность осмотра и проверки огнетушителей (не реже 1 раза в квартал) с записью в паспорт и журнал огнетушителей. С. Старониколькое: 4. Здания и сооружения населенного пункта не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения (запасом воды) для тушения пожаров (наружными водопроводными сетями с пожарными гидрантами или стояками диаметром 80мм. с пожарными кранами; водными объектами, используемыми для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарными резервуарами) с учетом обеспечения пожаротушения любого здания, сооружения, строения или их части не менее чем от 1 гидранта (водоемов), из условия обслуживания им зданий, находящихся в радиусе 200 м, с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием. 5. У имеющегося пожарного гидранта и резервуаров (водоисточников), а также по направлению движения к нему, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) с четко нанесены цифрами, указывающие расстояние до водоисточника. 6. К естественным водоисточникам (<адрес>) не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. СДК <адрес>: 7. В здании не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение. 8.Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка (фактически 100 мм). 9. Деревянные элементы чердачного покрытия (обрешетка и стропиал) здания не подвергнуты огнезащитной обработке, за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАПРФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. и до 01.08.2018г.

По результатам проведенной проверки, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 9 пунктов №) из 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок не выполнены.

Судом первой инстанции была опрошена ФИО1, и ею были представлены документы, из которых следует, что на момент рассмотрения дела было не исполнено четыре пункта предписания, а именно не оборудован пирс для забора воды из реки, не установлены гидранты в необходимом количестве, не обработаны деревянные перекрытия, не имеется аварийного автономного освещения. При этом два последних пункта планируется исполнить в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО1 о распределении бюджетных денежных средств действительно подтверждаются приложением № к бюджету муниципального образования Староникольский сельский совет Красногвардейского района Оренбургской области на 2018 год.

В силу требований ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно имеющейся в материалах дела муниципальной программы «Устойчивое развитие территории муниципального образования», включающую подпрограмму «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения сельского поселения Староникольский сельсовет» разработаннойв том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов расположенных на территории МО Староникольский сельсовет на 2018-2022 годы указано, что источником финансирования муниципальной программы - является бюджетные ассигнованияСтароникольское сельское поселение, объем финансирования на 2018 год – 500 рублей.

Таким образом, денежных средств явно недостаточно, в том числе и для выполнения мероприятий по выполнению устранений нарушений требований пожарной безопасности.

ФИО1 обращалась в Совет депутатов МО Староникольский сельсовето рассмотрении на ближайшем заседании Совета депутатов вопроса об увеличении средств, выделяемых бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ. на проведение мероприятий по устранению нарушений в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «О пожарной безопасности» в рамках реализации программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения в муниципальном образовании».

Согласно Устава, МО Староникольское сельское поселение <адрес> имеет собственный бюджет. Администрация сельского поселения разрабатывает проект программы социально-экономического развития поселения; осуществляет полномочия по формированию, исполнению бюджета сельского поселения.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании, до начала проверки нарушения по части пунктов предписания частично были устранены ФИО1 Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 были приняты исчерпывающие меры по исполнению предписания в установленный срок, поэтому, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на неисполнение выданного предписания в установленный срок, и, следовательно, отсутствует вина в совершение административного правонарушения.

В настоящее время также должностным лицом дополнительно устранены 8 пунктов, неисполненными остаются 2 пункта: установка дополнительных гидрантов и обустройство бетонного пирса возле реки для забора воды требуют значительных материальных затрат; 1 пункт исполнен частично – закуплены аварийные источники света, будут установлены в ДД.ММ.ГГГГ года. Неустранение оставшихся пунктов предписания связано с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования, который составляет 500 рублей, весь объем бюджета составляет около 1400000 рублей и большую его часть составляет выплата заработной платы, иных источников финансирования муниципальное образование не имеет

Доводы должностного лица о том, что устранение отдельных нарушений не требовало значительных финансовых затрат, являются необоснованными. При условии финансирования муниципального образования в сумме 500 рублей, обустройство бетонного пирса на реке для забора воды, установка дополнительных гидрантов требует значительно большей денежной суммы и сроков исполнения.

Ссылка на направление предостережения, при наличии объективного отсутствия денежных средств, не может сама по себе свидетельствовать об умысле главы администрации на неисполнение обязательных требований.

Указание на требования ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по иному основанию, а именно в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы о том, что бездействие должностного лица, выразившееся в неустранении нарушений требование пожарной безопасности, является длящимся, не состоятельны, поскольку обстоятельства, имевшие место до выдачи предписания не подлежат установлению, для квалификации действий по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии требованиями п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их переоценки судья районного суда не находит

Формально признаки неисполнения предписания присутствуют, однако вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ и считает, что в ее действиях учреждения отсутствует состав вмененного правонарушения.

Кроме того, привлечение данного лица к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа лишь отсрочит на неопределенный срок дальнейшее финансирование муниципального учреждения и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и защите прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства полно и всесторонне и пришел к обоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ суд в числе иных решений по делу выносит решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу должностного лица – начальника ОНДиПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам (главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского района по пожарному надзору) ФИО2 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов