Решение № 12-28/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 12 июля 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием представителя заявителя адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела суд признал акт медицинского освидетельствования № 59 от 17.02.2018 г. недостоверным доказательством, поскольку он был составлен по истечении более 2 часов после остановки транспортного средства и не содержит достоверных данных о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им транспортным средством. С данными выводам согласиться нельзя, так как судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Судом не была также дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях инспекторов ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с другой стороны. Показания инспектора ФИО2 о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд не принял во внимание довод о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не употреблял алкоголь, а слово «согласен» написал, так как, по словам сотрудников это означало, что он подтверждает ознакомление с результатами алкотестера. Кроме того, показания инспектора ФИО2 о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен после того, как был подписан протокол об административном правонарушении не подтверждается материалами дела. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя Филонова О.А. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения по данному административному материалу суд руководствовался исключительно показаниями сотрудников ГИБДД, которые не соответствуют действительности, а именно сотрудники ФИО2 и ФИО3 утверждали то, что Храмов говорил им о том, что он накануне вечером употребил с отцом самогон. Храмов данное обстоятельство отрицал. Недостоверность показаний сотрудников подтверждается копиями посадочного талона на авиарейс Москва-Оренбург. Согласно которого, ФИО1 вылетел из аэропорта Внуково г.Москва в 21 час по московскому времени, то есть в 23 часа по местному. Время полета 2 часа 05 минут. Таким образом, прибыл ФИО1 в аэропорт г.Оренбурга 17 февраля 2018 года примерно в 01.05, время на получение багажа порядка 30 минут и дорога до <адрес> около 2 часов. ФИО1 приехал к родителям в <адрес> 17.02.2018 г. около 4 часов утра, каким образом он мог пить с отцом самогон 16 февраля 2018 года вечером? Показания сотрудников, данные в ходе судебного разбирательства не правдивы. Это подтверждается и видеозаписью, на которой Храмов изъявляет желание на сдачу биоматериала, на что со стороны сотрудника ФИО2 моментально начинается психологическое давление. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное дело об административном правонарушении это как раз тот случай, когда должны исследоваться все материалы и доказательства в совокупности, а не только один Акт, в котором стоит слово «согласен» и подпись ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 25 мая 2018 года отменить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, поддержавшей доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 27 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2018 года в 11 часов 20 мин. около <адрес> по <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем квадрациклом СЕСТЕК без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года) (далее Правила освидетельствования).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,220 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения «Алкотектор Вектор», номер прибора 002106, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Данное освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) ФИО1 выразил согласие, о чем собственноручно расписался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.02.2018 г., содержащим сведения, изложенные в описательной части данного решения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.02.2018 г., подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.02.2018 г., с результатом - алкогольное опьянение при показаниях прибора – 0,220 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем поставил подпись;

- показаниями прибора алкотектор № от 17.02.2018 года, время 11:43, с результатом 0,220 мг/л;

- свидетельством о проверке № от 25.09.2017;

- рапортом должностного лица ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО2;

- карточкой правонарушений;

- видеозаписью из которой следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, затем согласился с результатами на показаниях прибора. Сотрудником ГИБДД ему было разъяснено право на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не заявлял в момент составления протокола на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку содержание абсолютного этилового спирта в концентрации у ФИО1 превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно превысило 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, мировой судья обоснованно установил наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.02.2018 г. суд незаконно признал недостоверным доказательством, является несостоятельным, так как каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования ФИО1 не заявлено, инспекторами ФИО2 и ФИО3 ему было разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования, на котором он не настаивал, был согласен с результатом освидетельствования, проведенного на месте остановки транспортного средства.

Показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО2 и ФИО3 также подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 17.02.2018 г. в 11 час. 50 мин., после того как в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, проведённого на месте ФИО1 согласился, акт освидетельствования подписал. После того, как протокол об административном правонарушении уже был составлен ФИО1 стал говорить о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, после чего ему было выписано направление на медицинское освидетельствование.

Кроме того, согласно видеозаписи от 17.02.2018 г., ФИО1 пояснил, что спиртное 17.02.2018 г. он не употреблял, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался и указал, что с результатом согласен.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 25 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Новикова