Решение № 2-962/2021 2-962/2021~М-713/2021 М-713/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-962/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Синютиной О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <...> от 05 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <...> от 05 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, ссылаясь на то, что 05 апреля 2021 года, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревским, принято решение № <...> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 112 692 руб 85 коп в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Это решение, было вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска в результате ДТП от 18.12.2017 года.

АО «АльфаСтрахование», считает решение финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года № <...>, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <...> было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 27.07.2017 по 10.01.2019 года.

27.12.2017 г Потребитель обратился в Финансовую организацию, с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>

10.01.2019 г Финансовая организация письмом № <...> уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выдала ему направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.02.2020 г в адрес Финансовой организации от представителя Потребителя поступила досудебная претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 83 301 руб 32 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил в Финансовую организацию, экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.02.2018 № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 91 564 руб 17 коп, с учетом износа - 83 301 руб 32 коп.

27.02.2020 г, Финансовая организация своим письмом № <...> уведомила представителя об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований.

28.02.2020 г, решением Кореновского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С Финансовой организации в пользу потребителя, было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 715 руб 15 коп, неустойка, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб 00 коп, штраф, в размере 34 357 руб 57 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб 00 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 руб 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб 00 коп, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб 00 коп.

06.07.2019 Финансовой организацией исполнено Решение Суда в размере 187 572 руб 72 коп, что подтверждается инкассовым поручением № <...>

09.03.2021 г представитель направил по электронной почте в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 291 352 руб 23 коп.

18.03.2021 г, Финансовая организация по электронной почте уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного, права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 112 692,85 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик не отказывал в страховом возмещении потребителю, по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выдало потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края была взыскана неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 34 357.57 руб, а также страховое возмещение в размере, 68 715, 15 руб. Между тем, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка, в размере 112 692,85руб., превышает сумму выплаченного страхового возмещения (с учетом ранее взысканных санкций) более чем в три раза.

Истец считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2, получает сверхприбыль. Кроме того, взысканная сумма, значительно превышает размер процентов, по ст. 395 ГК РФ.

Просил суд, удовлетворить его заявление.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

От заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили возражения на заявление, согласно которых, требования АО «АльфаСтрахование», он не признал, просил в их удовлетворении, отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд возражения просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревским, принято решение № <...> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 112 692 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 85 коп в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска в результате ДТП от 18.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017 г, по причине виновных действий водителя ФИО3,, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <...>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 27.07.2017 г по 10.01.2019 года.

27.12.2017 г потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>

10.01.2019 г, Финансовая организация письмом № <...> уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выдала направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.02.2020 г, в адрес Финансовой организации от представителя Потребителя поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 301 руб 32 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб 00 коп.

В обоснование заявленных требований, представитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.02.2018 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 564 рубля 17 коп, с учетом износа - 83 301 рубль 32 копейки.

27.02.2020 г, Финансовая организация письмом № <...> уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 28.02.2020 г, решением Кореновского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 715 руб 15 коп, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб 00 коп, штраф в размере 34 357 руб 57 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб 00 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб 00 коп, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб 00 коп.

06.07.2019 г, Финансовой организацией исполнено решение суда в размере 187 572 руб 72 коп, что подтверждается инкассовым поручением № <...>

09.03.2021 г, представитель направил по электронной почте в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 291 352 рубля 23 копейки.

18.03.2021 г, Финансовая организация, по электронной почте, уведомила представителя об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, взыскание неустойки в размере 112 692,85 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик не отказывал в страховом возмещении Потребителю, по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выдало Потребителю Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края взыскана неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 34 357.57 руб, а также страховое возмещение в размере, 68 715, 15 руб. Между тем, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 112 692,85руб., превышает сумму выплаченного страхового возмещения (с учетом ранее взысканных санкций) более чем в три раза.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № <...> от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 и принятии нового решения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <...> от 05 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 <...> от 05 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Кореновского районного суда: Швецов С.И.