Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-843/2018

Гражданское дело № 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возврате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит: обязать ответчика - ФИО2 опровергнуть порочащие Истца честь и достоинство, недостоверные сведения путем публичного извинения в присутствии членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Каширка-2».

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг денежные средства в размере 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являясь председателем СНТ «Каширка-2» в присутствии членов СНТ оскорбил её, используя при этом ненормативную лексику, содержащую нецензурную брань.

Учитывая её преклонный возраст, длительную образцовую трудовую деятельность в сфере образования, она была напугана, оскорблена и унижена действиями председателя СНТ «Каширка-2» ФИО2

С исковыми требованиями ФИО2 не согласна.

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1, в которых просит признать сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в исковом заявлении, распространенные ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, принести публичные извинения, взыскать 50 000 компенсации морального вреда, и возвратить госпошлину.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчица распространяет против него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сообщая везде, что он расхищает средства членов СНТ.

Суд, выслушав мнение сторон допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Каширка-2».

ФИО2 – председатель СНТ «Каширка-2»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на территории СНТ «Каширка-2» произошел конфликт, связанный с деятельностью СНТ «Каширка-2».

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в присутствии других членов СНТ выражался в её адрес нецензурной бранью.

Однако доказательств того, что ответчик выражался именно в адрес истицы нецензурно с целью её оскорбить и унизить в присутствии других лиц в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 факт нецензурной брани в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ суду не подтвердили.

Свидетель ФИО8 и ФИО9 суду поясняли, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нецензурно выразился в адрес всех присутствующих членов СНТ.

Доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях ( факту выражения нецензурной бранью в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

По заявлению ФИО1 проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Каширка-2», в присутствии членов СНТ, обсуждая работу председателя СНТ ФИО2 высказала в адрес ФИО2 « мы все кормим семью Ш-вых».

По мнению суда в спорной фразе содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение ответчика по поводу сложившейся ситуации; данная фраза не несет отрицательной смысловой нагрузки, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

С учетом вышеустановленного требования истцов заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство как ФИО1, так и ФИО2

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 опровергнуть порочащие ФИО1 честь и достоинство, недостоверные сведения путем публичного извинения в присутствии членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Каширка-2», о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сведений порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в исковом заявлении, распространенные ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, принесении публичных извинений, взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, и возврате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода