Решение № 12-203/2026 12-975/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-203/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026г <адрес>

Судья Домодедовского горсуда МО Мазина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от 29.11.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р, место жительства: <адрес> б-р, <адрес>,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от 29.11.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к не нарушал требование знака 2.4 «Уступи дорогу». убедившись в безопасности маневра, выехал на атомагистраль М4 на самостоятельную и отдельную полосу. продолжив по ней движение, в которой двигался без совершения перестроений в отличии от водителя транспортного средства Мерседес-бенц г/н №, который внезапно, со своей полосы начал перестроение в его полосу, в результате чего произошло ДТП, который нарушил п. 8.4 и 8.9 ПДД РФ

Заявитель о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, предоставил видео с видеофиксатора.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе предоставленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая автора жалобы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходили из того, что 29.11.2025г в 09 час10 минут по адресу : а/д М-4 ДОН, 31 км 350м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством шкода государственный регистрационный знак №,в нарушении требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу»Приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС Мерседес Бенц г/н №, создав помеху в движении водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем совершил нарушение п. 8.3, п. 1.3 ПАДД РФ.

Так,в соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из предоставленной видеозаписи, фотографий с расположением транспортных средств следует, что заявитель ФИО1 выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, поскольку двигался в крайней левой полосе задолго до места съезда.

Пункт 8.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, который устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая, что водительМерседес Бенц г/н №, перестраиваясь в крайнюю правую полосу не выполнил требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым у транспортного средства Мерседес Бенц г/н № отсутствовало право преимущественного движения перед транспортным средством ФИО1

. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что водитель ФИО1 двигался в своей полосе без изменения траектории направления движения, он не должен был уступать дорогу транспортному средствуМерседес Бенц г/н №, перестраивающемуся из соседней полосы в крайний правый ряд.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, имеет значение для правильного рассмотрения дела, но не было учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, в данном случае состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по чч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1Вна основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от 29.11.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1- удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от 29.11.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Мазина