Решение № 2-105/2018 2-105/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2018 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указала, что 27.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Кирова о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была произведена опись имущества должника ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>. В опись было включено имущество на общую сумму 20500 рублей, а именно: <данные изъяты>. Оценка произведена приставом-исполнителем. Перечисленное имущество включено в опись незаконно, так как ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного имущества является она, так как его покупала она, за свой счет, что подтверждается документами. ФИО4 являлся ее сожителем, денежных средств на приобретение указанного имущества не вносил. Поэтому просит освободить от наложения ареста на имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ФИО2 являлся ей сожителем, с января 2018 года она с ним не проживает, в данном случае никакого отношения к ее имуществу он не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен с заявленными требованиями.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, считает требования не подлежащими удовлетворению, так как представлено недостаточно доказательств принадлежности имущества истцу.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Кирова о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была произведена опись имущества должника ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>. В опись было включено имущество на общую сумму 20500 рублей, а именно: <данные изъяты> Оценка произведена приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Следовательно, одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

Истцом в качестве доказательств на право собственности арестованного имущества предоставлены следующие документы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у Свидетель №2 душевую кабину <данные изъяты>, за 15000 рублей.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что продала ФИО1 квартиру ДД.ММ.ГГГГ вместе с имеющейся в ней бытовой техникой. ФИО2 никакого отношения к вещам, находящимся в квартире не имел, все вещи были приобретены самой ФИО1 или ее родителями. Где в настоящее время находится ФИО2- ей неизвестно.

Согласно копии гарантийного талона на монитор <данные изъяты>, он продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в приемке монитора. На талоне имеется оттиск печати продавца и подпись.

Согласно копии гарантийного талона на стиральную машину <данные изъяты> и товарного чека, она продана ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии гарантийного талона на телевизор <данные изъяты> и товарного чека №, он продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в приемке телевизора. На талоне имеется оттиск печати продавца и подпись.

Согласно копии гарантийного талона на холодильник <данные изъяты>», он продан магазином «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен рекламный лист руководства по эксплуатации микроволновой печи <данные изъяты> с поздравительной надписью с юбилеем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что Свидетель №1 продал ей системный блок, 2 аккустические колонки, клавиатуру, мышь за 5000 рублей.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что на момент наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> не принадлежало должнику ФИО2 и на указанное имущество не может быть наложен арест по обязательствам ФИО2 перед иными лицами.

Доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что суду не представлено достаточно доказательств принадлежности указанного имущества истцу, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании достоверно установлена принадлежность арестованного имущества истцу на основании представленных документов и показаний свидетеля.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, удовлетворить.

Освободить от наложения ареста на имущество, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Катаева Н.В.