Решение № 2-5069/2018 2-94/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-5069/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 29 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк РСБ 24», МОССП по ИП УФССП России по Омской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему АО «Банк РСБ 24», МОССП по ИП УФССП России по Омской области, ФИО2, указав, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2 21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Запрет на регистрационные действия транспортных средств наложен на легковой автомобиль №, номер кузова №, № двигателя №, паспорт №НС №. Истец является залогодержателем по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО3, в соответствии с которым заложено следующее имущество «CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в№, номер кузова №, № двигателя №, паспорт №НС №» в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 Вместе с тем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, являющимся предметом залога по Договору, что подтверждается материалами дела № Ленинского районного суда г. Омска. В соответствии с ч.3.1 статьи 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержадетелем в удовлетворении требований не допускается. Возможность наложения судебным приставом исполнителем ареста, запрета на регистрационные действия и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении1 требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче залога в собственность залогодателя в случаях, установленных законом. При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречит закону. Согласно абз.2 п.2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. По данному предмету залога, истец как залогодержатель обратился в суд за взысканием по Договору займа и обращением взыскания на предмет залога, о чем свидетельствует определение Ленинского районного суда <адрес> №, в целях защиты своего права. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., г./н №, номер кузова №, № двигателя №, наложенного судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 2012-2013 г. отношения между истцом и ответчиком осложнились и они стали проживать раздельно. В начале 2014 г. истец убыл на постоянное место жительство в <адрес>, но регистрация осталась по прежнему адресу проживания (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на автомобиль, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 руб. Впоследствии выяснилось, что ответчик брала кредит в банке РСБ 24 АО, о чем истец не знал. Сумма займа по договору не была возвращена, истец у ответчика автомобиль забрал, который в настоящее время находится в <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После передачи автомобиля истец не может распоряжаться данным автомобилем, так как он находится под запретом, в связи, с чем просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против исковых требований, за исключением требований о взыскании госпошлины, просит распределить госпошлину на все стороны участвующие в деле. Автомобиль приобретала ФИО6, фактически брачные отношения с 2013 г. прекращены. До какого времени ФИО6 пользовалась автомобилем пояснить не может.

Представитель ответчика АО «Банк РСБ 24» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Согласно письменного отзыва просит в удовлетворении иска отказать, так как истец не представил доказательств того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества. Истцом не представлено доказательств фактическое исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.12.2017г. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге автомобиля. Не исключает возможность, что Б-вы договоры займа и залога прошедшей датой и являются фиктивными сделками, совершенными с целью вывода имущества из-под ареста. При заключении мирового соглашения Б-вы должны были знать о состоявшемся судебном акте по делу № и об определении от 02.05.2017г. о наложении ареста на спорный автомобиль, однако действовали недобросовестно и не сообщили об этом суду. Кроме того, автомобиль мог являться общим имуществом супругов.

Ответчик - МОССП по ИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) (п. 96).

Согласно абз.2 п.2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее находились в зарегистрированном браке, что подтверждается сторонами и записью о регистрации брака в паспорте ФИО1

ФИО2 на основании договора купли-продажи №№ от 28.06.2013г. приобрела в ООО «Сибирь Моторс» стоимостью 739 000 рублей автомобиль СHEVROLET CRUZE, 2013 г.в№, 06.07.2013г. ей выдано свидетельство о регистрации ТС.

Согласно паспортных данных ФИО1 (л.д.70) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал расторжение брака с ФИО2, то есть на приобретенный ФИО2 автомобиль распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, доказательств иного суду не представлено.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 23.05.2017г. по делу № исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору –795049,04 рублей, в том числе 580817,72 рублей – задолженность по основному долгу, 214231,33 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

28.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО Коммерческий банк «Русский славянский банк», задолженности по кредитному договору в размере 795049,04 рублей (л.д. 19-45).

21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства СHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, паспорт ТС серия <адрес> (л.д. 7).

В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о сообщении ФИО2 судебным приставам-исполнителям сведений о передаче транспортного средства в собственность ФИО1 либо о наличии договора залога автомобиля.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области спорный автомобиль принадлежит ФИО2

В соответствии со статьёй 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие между ним и ФИО2 договора займа и договора залога автомобиля (на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль).

ФИО1 являлся залогодержателем по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в соответствии с которым заложено следующее имущество «CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., г./№, номер кузова №, паспорт №НС №», стоимость предмета залогп определена в размере 100 000 рублей, в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 (размер займа – 100 000 рублей, проценты за пользование займом договором не предусмотрены).

Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей и обращении взыскания на предмет залога. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО2 передает право собственности на предмет залога, а именно: автомобиль марки Chevrolet Oruze, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов <***> №, идентификационный номер <***> № №, регистрационный знак №, паспорт ТС: серия 39 НС № в счет удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, а ФИО1 отказывается от остальной части иска и каких-либо взысканий на представительские расходы.

Определением Ленинского райсуда г.Омска от 04.05.2018г. исправлена описка, допущенная в определении суда от 20.12.2017г., указана марка автомобиля – «Chevrolet Сruze», вместо «Chevrolet Oruze».

В соответствии с ч.3.1 статьи 80 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №-229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержадетелем в удовлетворении требований не допускается.

Возможность наложения судебным приставом исполнителем ареста, запрета на регистрационные действия и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям вызскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении1 требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче залога в собственность залогодателя в случаях, установленных законом.

В подтверждение доводов истца о том, что он фактически управлял и распоряжался спорным автомобилем (до наложения на него ареста), представлены следующие доказательства.

По заказ-наряду от 10.04.2018г. у ИП ФИО7 (<адрес>) производился ремонт спорного автомобиля.

Согласно товарного чека от 15.04.2016г. в <адрес> у ИП ФИО8 приобретались автодиски и автошины.

Согласно страхового полиса (ОСАГО – срок действия с 01.07.2017г. по 30.06.2018г.), выданного ФИО2 СПАО «Ингосстрах» 30.06.2017г., ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению ТС Chevrolet Сruze, регистрационный знак №

Из предложения ГСК «Югория» от 26.03.2018г. следует, что ФИО1 страховой компанией было предложено добровольно возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, ДТП произошло 31.10.2016г. в <адрес> с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Сruze, г/знак №

Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от 18.06.2018г. и акта осмотра задержанного автомобиля у ФИО1 был изъят и перемещен на специализированную стоянку автомобиль Chevrolet Сruze, регистрационный знак C №

Согласно справки УУП ОП №4 УМВД России по г.Омску от 23.07.2018г. ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, но по месту регистрации не проживает с 2014 года.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт перехода права собственности к нему на автомобиль до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, как на имущество, принадлежащее ФИО2.Также суд учитывает, что как на момент наложения ареста на автомобиль, так и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге автомобиля.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ сведения о залоге подлежат учету и регистрации.

Согласно п. 4 названной статьи залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru), является открытым и доступным для пользования любого и каждого.

По данным реестра уведомлений о залоге транспортного средства уведомлений о залоге транспортного средства марки СHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № идентификационный номер № в реестре не зарегистрировано.

Поскольку спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий 21.09.2017г. принадлежал на праве собственности ФИО2, он мог служить средством обеспечения исполнения обязательств ФИО2, являлся правомерным, поскольку не нарушал права, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Таким образом, истец обратившись в суд с данным иском, обязан доказать, что на дату запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, должник по исполнительному производству ФИО2 не являлась законным собственником транспортного средства.

Однако, истцом суду не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение вышеуказанного обстоятельства.

Суд учитывает, что как при подаче ФИО1 иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль( по делу № не сообщалось о наличии правопритязаний банка (в рамках исполнения решения суда в отношении ФИО2), а также о наличии ареста на автомобиль. Данные обстоятельства не были указаны сторонами и при заключении 20.12.2017г. мирового соглашения, по которому автомобиль передавался в счет погашения долга в собственность ФИО1 Данный иск же был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 21.09.2017г., о чем стороны не могли не знать.

Суд расценивает как убедительным довод представителя ответчика АО «Банк РСБ 24» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») о том, что истцом не представлено доказательств фактическое исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.12.2017г., а также о том, что не исключается возможность, что Б-вы заключали договоры займа и залога с целью вывода имущества из-под ареста.

Действительно, ФИО2, приобретя в 2013 году автомобиль (во время брака с ФИО1) за 739 000 руб., оценила в 2015 году (как указано в договоре залога) автомобиль в размере 100 000 рублей.

Хотя стороны и свободны в заключении договора, но суду не представлено доказательств того, что автомобиль резко обесценился в течение 2 лет со дня его приобретения до дня заключения договора залога (в результате ДТП либо в силу иных обстоятельств).

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Как ФИО1 так и ФИО2 (в том числе после расторжения брака) остаются зарегистрированными по одному и тому же адресу: <адрес>..

Представитель истца при этом утверждает, что ФИО1 постоянно с 2014 года проживает в <адрес>, а представитель ответчика ФИО2 утверждает, что она проживает в <адрес> (что подтверждается справкой ОМВД России Марьяновского района - л.д.228).

Вместе с тем, согласно представленного истцом товарного чека от 15.04.2016г. в г.Омске (а не в <адрес>) у ИП ФИО8 приобретались автодиски и автошины. Тем более, что ни в заказе-наряде от 10.04.2018г., ни в копии товарного чека от 15.04.2016г. ФИО1 не указан как заказчик либо покупатель.

Из страхового полиса (ОСАГО – срок действия с 01.07.2017г. по 30.06.2018г.) следует, что данный полис был выдан именно ФИО2, а не ФИО1, который указан только как лицо, допущенное к управлению ТС Chevrolet Сruze, регистрационный знак №.

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ПДПС УМВД России по г.Омску от 21.07.2018г. (л.д.88-90), усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно привлекалась за период с 31.08.2016г. по 11.07.2018г. к административной ответственности в области дорожного движения (по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ) при управлении автомобилем Шевроле CRUZE, штрафы полностью оплачены. Доказательств того, что ею не совершались данные административные правонарушения при управлении спорным автомобилем, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что не ФИО2, а ФИО1 совершал данные правонарушения и производил оплату штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически не утратила право собственности на автомобиль, не смотря на заключенное с ФИО1 20.12.2017г. мировое соглашение, продолжает им владеть и пользоваться.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», МОССП по ИП УФССП России по Омской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 04.02.2019 года

Судья: Е.В.Елисеев