Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 01.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина истца получила технические повреждения. 08.02.2018 года он обратился в страховую компанию ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По собственной инициативе истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 19.03.2018 года, составленного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 214 795 рублей. 27.04.2018 года страховой компании вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать страховое возмещение в размере 214795 рублей, законную неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, в своем возражении иск не признал, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2018 года, судом установлено, что в этот день, в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участием автомашины марки ФИО3 г/р/з №, под управлением С.Н.Е., который признан виновным в указанном ДТП и автомашины марки Опель Астра, г/р/з У 323 РУ 26, под управлением ФИО1,.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Заявление от истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» получено 08.02.2018 года, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к негасимому эксперту. Из заключения № 3899 от 19.03.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/р/з У 323 РУ 26, с учетом износа заменяемых деталей составила 214795 рублей.

С указанным заключением и досудебной претензией истец обратился к страховщику, предложив в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком получена 27.04.2018 года.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ресо- Гарантия» следует, что страховой компанией выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, т.к. представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 133-с/18 от 02.07.2018 года, проведенной ООО «СКЭУ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/р/з У 323 РУ 26, с учетом износа заменяемых деталей составила 131400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № 133-с/18 от 02.07.2018 года, и принимая его как доказательство размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что указанная экспертиза проведена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, а выводы эксперта прямо подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение № 133-с/18 от 02.07.2018 года является полным и достоверным, и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу. Суд также считает, что указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда.

Установив право истца на возмещение страховой выплаты в размере 131 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 131400 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно отзыва ответчика, страховое возмещение не выплачено по вине истца, который не предоставил реквизиты для перечисления денег.

В ходе судебного разбирательства проверены эти доводы ответчика, которые не подтверждены письменными доказательствами. Так, из заявления от 08.02.2018 года следует, что документы приняты работником СПАО «Ресо-Гарантия» Г.А.А. от представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 26АА2611834 от 08.02.2018 года. В указанной доверенности указано о праве представителя получать страховое возмещение.

Таким образом, факт принятия заявления и документов от представителя истца ФИО2 свидетельствует о том, что работник СПАО «Ресо-Гарантия» проверил полномочия представителя.

В тексте досудебной претензии, поступившей 27.04.2018 года в СПАО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО2 имеются банковские реквизиты представителя.

Таким образом, с 27.04.2018 года в распоряжении ответчика имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денег.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Со дня получения ответчиков досудебной претензии с банковскими реквизитами и до дня рассмотрения дела прошло 87 дней. Размер неустойки составляет 114 318 рублей (131400х1%х87).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В судебном заседании установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 131 400 рублей. Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, штраф составит 65700 рублей (131400 рублейх50%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив размер штрафных санкций (неустойки – 114318 рублей и штрафа – 65700 рублей), суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в течении 87 дней, а досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в досудебном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 500 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из договора возмездного оказания услуг № 3587 от 02.02.2018 года, заключенного истцом с представителем, и квитанции №3587 от 02.02.2018 года, подписанной представителем ФИО2, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 24000 рублей за юридические услуги, в т.ч., за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обоснованные заявления ответчика об их неразумности, суд присуждает истцу с ответчика расходы при подготовке документов в суд в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, отказав во взыскании остальной части этого требования.

Рассматривая требования о взыскании 7000 рублей, в качестве расходов за составление экспертного заключения № 074/17 от 27.11.2017 года, выполненного ООО «ЭМЦ», суд принимает во внимание, что результаты указанного исследования не подтверждены в полном объеме заключением судебной экспертизы. В связи с этим, суд частично взыскивает расходы с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Согласно сведениям ООО «СКЭУ «Феникс» стоимость работ по проведению экспертизы № 133-с/18 от 02.07.2018 года, проведенной по ходатайству ответчика составляет 15 000 рублей. Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании 15 000 рублей, в связи с тем, что СПАО «Ресо- Гарантия» не выполнило свое обязательство по оплате работ. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета в размере 4028рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 131 400 рублей, отказав во взыскании 83 395 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части этого требования, в размере 60 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав остальной части этого требования, в размере 19 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании 19 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 4 028 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько